210 C 119/2022-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 912,10 Kč, žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný dne 12. 6. 2014 uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit, jenž umožnil žalovanému čerpat prostředky až do výše 5 000 Kč. Žalovaný tento limit překročil a úvěr řádně a včas nesplácel, věřitelka tak úvěr zesplatnila. Žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši 4 912,10 Kč, který dosud nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2021. Žalobkyně současně požaduje úrok z úvěru (sjednán ve výši 21,99 % p.a.) a zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených důkazů soud učinil skutkový závěr ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. 5. Žalobě bylo vyhověno podle § 2395 o. z., § 1970 o. z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: zaplacený soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony po 200 Kč dle §14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á 100 Kč podle téhož ustanovení citované vyhlášky. K úkonům, cestovnému a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).