210 C 139/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala proti žalované zaplacení částek 2 208 Kč a 7 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 25. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně od žalované získala údaje, které zaznamenala do karty zákazníka. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kromě jistiny 10 000 Kč též částku 8 917 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku 1 789 Kč, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 720 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 4 408 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 316 Kč s poslední splátkou ve výši 273 Kč, přičemž první splátka byla splatná 1. 6. 2017 a poslední splátka byla splatná 19. 7. 2018. Žalovaná řádně a včas dluh nesplácela, naposledy plnila dne 11. 1. 2018, celkem uhradila žalobkyni 7 792 Kč. Žalobkyně požaduje pouze neuhrazenou část jistiny 2 208 Kč (jako rozdíl poskytnutých a vrácených prostředků) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 7. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně od žalované získala údaje, které zaznamenala do karty zákazníka. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kromě jistiny 10 000 Kč též částku 8 917 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku 1 789 Kč, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 920 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 4 208 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 316 Kč s poslední splátkou ve výši 270 Kč, přičemž první splátka byla splatná 14. 9. 2017 a poslední splátka byla splatná 1. 11. 2018. Žalovaná řádně a včas dluh nesplácela, naposledy plnila dne 11. 1. 2018, celkem uhradila žalobkyni 2 900 Kč. Žalobkyně požaduje pouze neuhrazenou část jistiny 7 100 Kč (jako rozdíl poskytnutých a vrácených prostředků) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalované do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování smlouvami o zápůjčce ze dne 25. 5. 2017 a 7. 9. 2017, smluvními podmínkami, zákaznickými kartami ke smlouvám, tabulkami umoření, předžalobními výzvami včetně poštovních podacích archů. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: mezi stranami byla sjednána v obou případech dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč jako předmět zápůjčky, což také v obou případech učinila a žalovaná tuto skutečnost potvrdila svým podpisem na smlouvách. Žalovaná se naproti tomu zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté částky (tj. jistinu) společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč, celkem tedy v obou případech 18 917 Kč formou 60 pravidelných týdenních splátek po 316 Kč s poslední splátkou ve výši 273 Kč, respektive 270 Kč. Ze žalobních tvrzení se podává, že žalovaná uhradila toliko 7 792 Kč na první zápůjčku a 2 900 Kč na druhou zápůjčku přičemž tvrzení žalobkyně nerozporovala a netvrdila, že by uhradila více. 5. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o. s. ř.), přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouva o zápůjčce ve dnech 25. 5. 2017 a 7. 9. 2017, jejichž předmětem byly v obou případech peněžité částky 10 000 Kč. U smlouvy o zápůjčce se dle právní teorie jedná o tzv. kontrakt reálný, tudíž kontraktační proces je dovršen až předáním předmětu smlouvy smluvní stranou druhé smluvní straně, v daném případě tedy předáním peněz žalobkyně žalované. Tímto okamžikem počínají ze smlouvy plynout práva a povinnosti. Je nepochybné, že žalobkyně svou povinnost, vyplývající ze smluv, tedy žalované předat částky 10 000 Kč, splnila, to ostatně žalovaná podpisem smluv v obou případech stvrdila, když potvrdila, že převzala tyto zápůjčky. 6. Co se týče souhrnného poplatku, přidruženého k jistině soud uzavřel, že jeho povaha je zřejmá, jedná se o skrytý úrok, který neúměrně navyšuje cenu půjčovaných peněz. Soud v souladu se zákonem toto ujednání posuzoval podle obsahu. Pokud žalobkyně však požaduje pouze částky představující nesplacené jistiny ve výši 7 792 Kč v prvním případě a ve výši 2 900 Kč ve druhém případě z poskytnutých jistin 10 000 Kč – a poskytnutí jistin žalované ze strany žalobkyně vzal soud za prokázané, soud neshledal důvod, proč žalobě nevyhovět. Žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., které žalovaná žalobkyni zadržuje, když smlouva jako celek byla soudem vyhodnocena jako absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z. Soud tak žalobkyni vyhověl, když rozhodl, jak ve výroku uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud při rozhodování vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1, 5 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé), 3 režijní paušály po 100 Kč podle citované vyhlášky a soudní poplatek ve výši 400 Kč. K odměně za úkony a režijním paušálům soud připočetl 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Splatnost k rukám zástupce žalobkyně je dána § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.