210 C 216/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do [datum] formou 53 týdenních splátek po [částka] spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Žalovaný půjčku řádně a včas nesplácel, uhradil celkem [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v dlužné jistině [částka] a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši [částka], a dále od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydaný elektronický platební rozkaz, k jehož zrušení došlo podáním odporu žalovaným v zákonné lhůtě (doručen [datum], poslední den k podání odporu [datum], odpor doručen zdejšímu soudu dne [datum]). V odporu žalovaný uvedl, že si není vědom, že by s žalobkyní cokoli sepisoval či podepisoval. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] zopakovala žalobní tvrzení, tedy že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně, pohledávka byla na žalobkyni následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem. 5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], jak bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením a podacím lístkem. 6. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] na adresu trvalého pobytu žalovaného, jak vyplynulo z podacího lístku, s uvedením lhůty k plnění do [datum]. 7. Jestliže žalovaný tvrdil, že s žalobkyní žádnou smlouvu nikdy neuzavíral, pak takové tvrzení není důvodem pro zamítnutí žaloby, jelikož smlouva o půjčce byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], pohledávka byla později postoupena na žalobkyni. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žalovaný naopak nerozporoval svůj podpis na smlouvě ani její uzavření s právní předchůdkyní. 8. Soud posoudil věc podle § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného v době tvrzeného právního jednání, podle něhož kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku [částka], přičemž doposud vrátil částku [částka]. Tvrzení žalovaného, že s žalobkyní žádnou smlouvu neuzavíral, není pro rozhodnutí o žalovaném nároku rozhodné, jelikož, jak uvedeno shora, smlouva byla uzavřena s její právní předchůdkyní. Žalovaný se tudíž na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), co do částky [částka] bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat. Jelikož žalobkyně požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení, nezabýval se soud dalšími okolnostmi, zejména platností či neplatností smlouvy o půjčce, když i v případě neplatnosti smlouvy by žalobkyně měla nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 9. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] s určením lhůty k plnění do [datum], od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 10. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 9 odůvodnění). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž žalovaný je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.