210 C 238/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 22. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění), tovární značky Citroën C5, [registrační značka], VIN vozidla: [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 5 960 Kč čtvrtletně se splatností k 22. dni v měsících únor, květen, srpen a listopad toho kterého roku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 22. 2. 2021 do 13. 6. 2021 ve výši 348 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 6. 2021. Žalobkyně dále požadovala z dlužné částky úrok z prodlení v zákonné výši za období ode dne následujícího po dni ukončení smluvního vztahu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z pojistné smlouvy ze dne 22. 5. 2020 [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k motorovému vozidlu tovární značky Citroën C5, [registrační značka], VIN vozidla: [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 5 960 Kč, splatným vždy čtvrtletně k 22. dni v měsících únor, květen, srpen a listopad toho kterého roku. 5. Upomínkou žalobkyně ze dne 22. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán ohledně dlužné částky, jak shora uvedeno. Byla mu poskytnuta k zaplacení dlužného pojistného lhůta do 11. 6. 2021. 6. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 3. 2022 a 11. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byly odeslány celkem dvě výzvy k mimosoudnímu splnění dluhu s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali pojistnou smlouvu s konkrétně vyčísleným pojistným a způsobem jeho splatnosti ve výši 348 Kč. Žalovaný však nezaplatil řádné pojistné za období od 22. 2. 2021 do 13. 6. 2021. 8. Podle § 2758 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 183,68Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b a.t. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud připočetl k nákladům řízení 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.