210 C 4/2022-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] touto smlouvou byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] (smlouva o poskytnutí kontokorentu). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti [právnická osoba] bylo žalovanému poskytnutí kontokorentu schváleno dne [datum] a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a po marném upomínání žalovaného se se svými nároky obrátila na soud. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a podle Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] 5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic více, než tvrdí žalobkyně, uhrazeno nebylo. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak shora uvedeno - žalovanému bylo dne [datum] žalobkyní schváleno poskytnutí kontokorentu a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a po marném upomínání žalovaného se se svými nároky obrátila na soud. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, které podle platné smlouvy o úvěru čerpal. Žalovaný v plném rozsahu nezaplatil ani smluvní úrok a úrok z prodlení, ačkoli se k tomu v úvěrových smlouvách zavázal. Vedle nároku na zaplacení jistin jednotlivých úvěrů a smluvních úroků tak žalobkyni vznikl i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 10. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada [částka] za zaplacený soudní poplatek, za právní zastoupení podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve výši 3 x [částka] na odměně advokáta, 3 x [částka] za 3 režijní paušály za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby a 21 % DPH z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Náhrada nákladů řízení je podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatná do rukou zástupkyně.