210 C 63/2022-98 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 247 177,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 247 177,66 Kč od 3. 12. 2021 do zaplacení, po žalovaném. Uvedla, že dne 20. 11. 2018 bylo kontrolou [číslo] (D02) zjištěno, že žalovaný na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalobkyni tímto jednáním vznikla škoda, kterou žádá po žalovaném nahradit. Kontrolním měřením napětí a průtoku proudu bylo prokázáno, že neoprávněný odběr elektřiny na uvedeném odběrním místě probíhal připojením kabelu CYKY 4 x 6 mm² na kabelu HDV, s tím, že připojen byl mezi hlavní domovní skříní a elektroměrovým rozvaděčem pomoci jističe a stykače o proudové hodnotě 3 x 40A. Tento neoprávněně připojený kabel napájel elektroinstalaci objektu. Odběr elektřiny byl zdokumentován a ukončen za přítomnosti Policie ČR. Žalovaný byl za uvedené jednání uznán vinným rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 29. 9. 2021. Citovaným rozsudkem bylo žalovanému uloženo nahradit žalobkyni škodu, kterou žalovaný postupně ve prospěch žalobkyně zcela zaplatil - jednalo se o částku celkem 230 027 Kč. Žalobkyni neoprávněným odběrem elektřiny ze strany žalovaného vznikla škoda v celkové výši 477 204,66 Kč, skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 461 740,86 Kč a z náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 15 463,80 Kč. Žalobou se proto domáhala rozdílu mezi částkou, představující skutečnou škodu vzniklou žalobkyni a částkou, kterou již žalovaný z titulu náhrady škody žalobkyni zaplatil. Žalobu podala, protože rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku byla doba, stanovená jako„ doba neoprávněného odběru elektřiny“, kratší nežli skutečná doba trvání neoprávněného odběru elektřiny žalovaným. 2. Dne 24. 10. 2022 soud žalobě vyhověl, při vyhlášení rozsudku však byl opomenut výrok o zaplacení soudního poplatku. Žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku v řízení o neoprávněný odběr elektřiny osvobozena (viz § 11 odst. 2 písm. q) citovaného zákona), proto podle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, přechází poplatková povinnost na žalovaného (který ve věci úspěch neměl.). Soudní poplatek byl vypočítán ze základu předmětu řízení, tedy částky 247 178 Kč, ve výši 5% z tohoto základu (viz sazebník citovaného zákona, položka 1, bod 1 b). 3. Doměření soudního poplatku proběhlo formou doplňujícího rozsudku ve smyslu § 166 o. s. ř. 4. V ostatním zůstává původní rozsudek, jak ve výroku citováno, nezměněn.