210 C 86/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 380 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 5. 8. 2019 do 9. 9. 2019, tedy po dobu 36 dnů, provozoval vozidlo – osobní automobil s objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka] – zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 1 080 Kč a nákladů na mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužného příspěvku od 17. 2. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, ačkoli byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se prostřednictvím právní zástupkyně z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzeními žalobkyně, jak výše uvedeno. 4. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, že na danou věc je třeba aplikovat zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a § 4, § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Jelikož žalovaný v rozporu s citovanými ustanoveními provozoval specifikované vozidlo bez pojištění odpovědnosti, rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 380 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.