211 C 100/2022-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 528,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], na základě které byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytovány zprostředkované služby. Žalovaná na tyto služby řádně neplatila, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] vystavené 20. 9. 2011, se splatností 10. 10. 2011, kterým jí byla vyúčtována částka 3 480 Kč. Na základě totožné účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytovány služby: volání na informační / asistenční služby a zprostředkované služby. Žalovaná na tyto služby řádně neplatila, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] vystavené 20. 8. 2011, se splatností 7. 9. 2011, kterým jí byla vyúčtována částka 3 048,82 Kč. Z těchto dlužných částek se žalobkyně domáhá také zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019 došlo k postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 4. 9. 2007 včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu k tel. [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Z účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 16. 8. 2010 včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu k tel. [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Vyúčtováním ze dne 20. 9. 2011, [číslo] byla žalované vyúčtována částka, jejíž součástí je i částka ve výši 3 480 Kč představující zprostředkované služby. Splatnost byla stanovena na 10. 10. 2011. Vyúčtováním ze dne 7. 8. 2011, [číslo] byla žalované vyúčtována částka, jejíž součástí je i částka ve výši 47,35 Kč bez DPH představující volání na informační / asistenční služby, a dále částka 2 992 Kč představující zprostředkované služby. Splatnost byla stanovena na 7. 9. 2011. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla upomínána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyní žalobkyně včetně podacího lístku bylo prokázáno postoupení předmětných pohledávek. Z ostatních předložených listinných důkazů neučinil soud žádná jiná nová skutková zjištění. 4. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 OZ není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 5. Podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 6. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle § 517 odst. 1 a 2 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. 8. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. V případě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná vždy o nepojmenovanou smlouvu. Z těchto smluv včetně všeobecných obchodních podmínek pak má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit prostřednictvím telefonní stanice přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaná se zavázala za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím výše uvedených telefonních čísel využila služeb třetích stran, za které byla povinna předmětné částky uhradit, což však nesplnila. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 528,82 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo pouze o doplnění žaloby, které mělo být již její součástí. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.