211 C 150/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 1 974 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 1. 5. 2020 do 18. 5. 2020 provozoval vozidlo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Vlastnické právo žalovaného žalobkyně dovozuje na základě kupní smlouvy. Tímto vznikla žalovanému povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 1 674 Kč (18 dní x 93 Kč při zdvihovém objemu válců motoru nad 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 1 674 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl vlastníkem v období od 1. 5. 2020 do 18. 5. 2020 vozidla Audi A6, tehdy [registrační značka], zdvihový objem 2 967 cm³, a to na základě předložené kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2020, a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 29. 10. 2020 (odeslanou dne 30. 10. 2020), která však neobsahuje poučení adresáta o jeho právech a povinnostech a o možnosti žalobkyně uplatňovat svůj nárok u soudu, upomínkou ze dne 18. 2. 2021 a ze dne 18. 3. 2021, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 31. 1. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 29. 3. 2022, žalovaný dluh neuhradil. 4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla. 5. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 6. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že je sice zřejmé, že žalovaný jako vlastník provozoval vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel, avšak výzva ze dne 29. 10. 2020, odeslaná dne 30. 10. 2020, neobsahuje všechny zákonné náležitosti. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že výzva ze dne 29. 10. 2020 splňuje všechny zákonné náležitosti. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud tak vzhledem k výše uvedenému žalobu v tomto rozsahu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.