211 C 19/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla Škoda, [registrační značka]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 1. 6. 2020 do 4. 9. 2020, kdy pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného. Žalovaný tak na pojistném dluží částku ve výši 2 280 Kč a na poplatcích 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje z dlužného pojistného kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 173 Kč. Žalobkyně o úhradu dlužné částky žalovaného několikrát upomínala. 2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil ve věci tak, že navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout. Jsou pochybnosti, zda byla smlouva uzavřena s žalovaným, a to s ohledem na ukončený pobyt žalovaného, přičemž při uzavření smlouvy nebyl předložen žádný doklad totožnosti, a na skutečnost, že již nebyl veden jako pojištěnec VZP. Žalovaný ani nebyl vlastníkem předmětného vozidla. S převodem mohlo dojít ke vzniku povinnosti jiné osobě uzavřít předmětnou smlouvu. Nesouhlasí také s částkou 600 Kč, neboť ta nevyplývá ze samotné pojistné smlouvy. 3. Soud k důkazu provedl pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 1. 3. 2020, kterou bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ Octavia, [registrační značka], součástí bylo i pojištění skla, roční pojistné činilo 8 828 Kč a bylo splatné čtvrtletně v částce 2 207 Kč. Součástí smlouvy jsou i všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků, přičemž z těchto důkazů vyplývá, že žalobkyně se v případě nezaplacení pojistného včas a ve sjednané výši může domáhat úroku a nákladů spojených s vymáháním tohoto pojistného, přičemž upomínka k zaplacení i upomínka po zániku pojistné smlouvy je zpoplatněna částkou 300 Kč. Dle inkasní bilance celkem bylo předepsáno 5 087 Kč, za pojistné od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 bylo předepsána částka 2 207 Kč, za pojistné od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 byla předepsána částka 2 207 Kč, za pojistné období od 1. 9. 2020 do 3. 9. 2020 byla předepsána částka 73 Kč, současně byla předepsána 2x částka 300 Kč jako náklady za vymáhání. Žalovaný na předepsané pojistné zaplatil pouze částku 2 207 Kč. Žalobkyně současně v souladu s výše uvedeným (všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků) požaduje částku 600 Kč za upomínku k zaplacení a pokus o smír po zániku pojištění. Žalovaný byl k zaplacení dlužného pojistného vyzván dopisem ze dne 12. 5. 2020, 30. 6. 2020, 13. 7. 2020 (k této výzvě předložena i dodejka) a 12. 8. 2020, pojištění ke dni 3. 9. 2020 zaniklo pro nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě, jak bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 9. 2020. Později byl žalovaný o zaplacení upomínán dopisem ze dne 14. 10. 2020 (pokus o smír), ze dne 10. 12. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2021, tato byla soudu předložena včetně potvrzení o odeslání a podacího archu. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla soud zjistil, že žalovaný nebyl veden jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. Od 20. 2. 2020 do 25. 5. 2020 byla vedena jako vlastník a provozovatel společnost [právnická osoba] a následně od 25. 5. 2020 [jméno] [celé jméno žalovaného], která na výzvu soudu ohledně vlastnického práva a uzavření případně jiné pojistné smlouvy nereagovala. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 1. 3. 2020 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla včetně pojištění skla. Roční pojistné činilo 8 828 Kč, přičemž bylo spatně čtvrtletně po 2 207 Kč. Žalovaný však pojistné za období od 1. 6. 2020 do 4. 9. 2020 nezaplatil. Alikvotní část pojistného za dobu od 1. 6. 2020 do 4. 9. 2020 činí částku 2 280 Kč. Soud žalobkyni zároveň přiznal i oba poplatky za upomínku dle všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků žalobkyně. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení za období od 5. 9. 2020 do 27. 5.2021 ve výši 173 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 6. Nebylo možné přisvědčit argumentaci opatrovníka žalovaného. Ukončený pobyt žalovaného v České republice, absence identifikace dokladu totožnosti v pojistné smlouvě, jakož i ukončený pojistný vztah u VZP, jsou zcela irelevantní. Neprokazují to, že žalovaný předmětnou pojistnou smlouvu nepodepsal a podepsala jí jiná osoba. Zcela irelevantní je i to, že žalovaný nebyl veden jako vlastník či provozovatel vozidla v předmětném registru vozidel, neboť smlouvu mohl uzavřít i ve prospěch jiné osoby. Nadto je nutné dodat, že předmětem pojistného nebylo pouze povinné zákonné pojištění. 7. O výši náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 873,34 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 880 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci a podání ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále mu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 880 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných po podání návrhu ve věci (replika žalobkyně a účast při jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů vždy po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud přiznal žalobkyni cestovní náhradu v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 3. 2022 ve výši 427,55 Kč za 70 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 odst. 1 a. t. spolu s náhradou za promeškaný čas za cestu k jednání a zpět ve výši 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 845,79 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 5 873,34 Kč. Odměna za výzvu k plnění zaslanou advokátem nebyla pro neúčelnost přiznána za situace, kdy za dřívější neúspěšné výzvy samotné žalobkyně byl přiznán poplatek. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.