211 C 198/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 5. 5. 2021 provedla žalobkyně technický úkon, tj. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterého bylo vozidlo odtaženo, jak je uvedeno v protokolu [číslo] Jednalo se o vozidlo [registrační značka]. Žalovaná je povinna za odtah vozidla zaplatit cenu, která je stanovená příslušným nařízením hlavního města Prahy, k čemuž byla žalovaná vyzývána, ale neučinila tak. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne 5. 5. 2021 provedla žalobkyně technický úkon s vozidlem [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je od 2. 9. 2003 žalovaná. Cena za technický úkon s vozidlem činí 1 300 Kč. K zaplacení této částky ve lhůtě do 2. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 3. 8. 2021. 4. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 5. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že s vozidlem žalované učinila žalobkyně technický úkon, jehož cena činí 1 300 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána, do dnešního tak neučinila. Jelikož se s úhradou dlužné částky ocitla žalovaná v prodlení, náleží žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nastala již dne 2. 9. 2021, v prodlení je žalovaná od 3. 9. 2021, nicméně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení až od 4. 9. 2021, jak požadovala v žalobě. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.