211 C 213/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 3 099 Kč z titulu nezaplacené spotřeby elektřiny a plynu. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný podle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny odebíral v období od [datum] do [datum] elektřinu, přičemž za realizovanou spotřebu ve výši 3 408 Kč žalovaný zcela nezaplatil. Žalovaný podle uzavřené smlouvy o dodávce plynu odebíral v období od [datum] do [datum] plyn, přičemž za realizovanou spotřebu ve výši 3 071 Kč žalovaný zcela nezaplatil. Celkově zaplatil na předmětné pohledávky částku 3 380 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 3 099 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, taktéž se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa], na dobu určitou do [datum] s možností prodloužení v případě nečinnosti obou stran o 24 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa a za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu ve výši 528 Kč (3 408,47 Kč – 2 880 Kč jako zúčtované zálohy) se splatností ke dni [datum]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu na adrese [adresa], na dobu určitou do [datum] s možností prodloužení v případě nečinnosti obou stran o 24 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa a za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu ve výši 2 571 Kč (3 071,44 Kč – 500 Kč jako zúčtované zálohy) se splatností ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl vždy právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla vždy žalovanému plnění na základě platné smlouvy, ať už se jednalo o plyn či elektřinu, a žalovanému vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek v plném rozsahu splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním, přičemž úrok z prodlení je požadován od pozdějšího data prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla žalobkyně plný úspěch, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč bez DPH. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena vždy v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.