211 C 41/2022-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, které bylo roční. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku [částka], která se skládá z dlužného pojistného a z poplatku ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno] ze dne [datum] včetně pojistných podmínek a záznamu z jednání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Zafira, [registrační značka] na dobu neurčitou. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] s ročním pojistným ve výši [částka] splatným dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, následně dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž obě tyto výzvy byly dle předloženého Sazebníku zpoplatněny vždy sazbou [částka]. Dne [datum] byl žalovanému zaslán pokus o smír a následně dne [datum] předžalobní upomínka. Z inkasní bilance vyplývá, že žalovanému byla předepsána částka [částka] za pojistné období [datum] – [datum] a dále 2 x [částka] jako náklady za vymáhání. 4. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle výše uvedené smlouvy uhradil, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění a z tvrzení žalobkyně (které nebylo v řízení zpochybněno) soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali výše uvedenou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalovaný pojistné za výše uvedené období nezaplatil. Nezaplatil ani náklady spojené s upomínáním uplatněné žalobkyní. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně spolu s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2782 odst. 1 o. z., a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud žalobkyni zároveň přiznal i náklady za upomínání a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobkyní požadované období. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna za výzvu k plnění zaslanou advokátem nebyla pro neúčelnost přiznána za situace, kdy za dřívější neúspěšné výzvy samotné žalobkyně byl přiznán poplatek. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.