214 C 121/2022-84 — Okresní soud v Kladně

1. a) Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky (dále jen,,reg. zn.“) [anonymizováno] [číslo] ve výši 4 230 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 1. 6. 2019 do 29. 8. 2019, tedy za 90 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 4 530 Kč. Žalobkyně zaslala dne 23. 10. 2019 žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, tuto mu doručila dne 7. 11. 2019, splatnost příspěvku nastala dne 7.12.2019. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho. b) Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 6 063 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 25. 9. 2020 do 31. 1. 2021, tedy za 129 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 6 363 Kč. Žalobkyně zaslala dne 23. 9. 2021 žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, tuto mu doručila dne 8.10.2021 splatnost příspěvku nastala dne 7.12.2021. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho. c) Žalobkyně se na žalovaném rovněž domáhala zaplacení příspěvku žalovaného za nepojištěné výše uvedené motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 5 640 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 1. 2. 2021 do 31. 5. 2021, tedy za 120 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 940 Kč. Žalobkyně zaslala dne 29. 10. 2021 žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, tuto mu doručila dne 13. 11. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 12.1.2022. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho. 2. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně omluvila svoji neúčast, pokud jde o žalovaného k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. 3. a) Ze zprávy [stát. instituce] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 1.6.2019 do 29.8.2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaný v rozhodném období 1.6.2019 do 29.8.2019 vlastnil osobní automobil s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], který byl v registru vozidel evidovaný jako provozovaný, avšak neměl k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala, jak bylo dále prokázáno, žalovaného k zaplacení příspěvku za 90 nepojištěných dnů ve výši 4 230 Kč (90 x denní sazba 47 Kč) výzvou ze dne 23. 10. 2019 se stanovením lhůty k plnění v trvání 30 dnů od doručení, s náklady uplatnění 300 Kč, a to zásilkou pod [anonymizováno], dle žalobních tvrzení byla výzva doručena dne 7.11.2019 se splatností se splatností 7.12.2019. Poté žalovaného o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. b) Z kupní smlouvy ze dne 20.5.2019 vzal soud za prokázané, že žalovaný jako kupující koupil od prodávajícího [jméno] [příjmení] automobil [registrační značka]. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaný v rozhodném období 25.9.2020 do 31.1.2021 vlastnil osobní automobil s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], který byl v registru vozidel evidovaný jako provozovaný, avšak neměl k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala, jak bylo dále prokázáno, žalovaného k zaplacení příspěvku za 129 nepojištěných dnů ve výši 6 063 Kč (129 x denní sazba 47 Kč) výzvou ze dne 23. 9. 2021 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, a to zásilkou pod [anonymizováno], dle žalobních tvrzení byla výzva doručena dne 8.10.2021 se splatností se splatností 7.12.2021. V této výzvě žalobkyně náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožadovala, pokud dojde úhradě částky 6 063 Kč, protože částku žalovaný nezaplatil, upomínala jej žalobkyně upomínkou ze dne 31.12.2021 jak o zaplacení 6 063 Kč, tak i 300 Kč, poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. c) Z kupní smlouvy ze dne 20.5.2019 vzal soud za prokázané, že žalovaný jako kupující koupil od prodávajícího [jméno] [příjmení] automobil [registrační značka]. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaný v rozhodném období 1.2.2021 do 31.5.2021 vlastnil osobní automobil s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], který byl v registru vozidel evidovaný jako provozovaný, avšak neměl k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala, jak bylo dále prokázáno, žalovaného k zaplacení příspěvku za 120 nepojištěných dnů ve výši 5 640 Kč (120 x denní sazba 47 Kč) výzvou ze dne 29. 10. 2021 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, a to zásilkou pod [anonymizováno], dle žalobních tvrzení byla výzva doručena dne 13.11.2021 se splatností se splatností 12.1.2022. V této výzvě žalobkyně náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožadovala, pokud dojde úhradě částky 5 640 Kč, protože částku žalovaný nezaplatil, upomínala jej žalobkyně upomínkou ze dne 2.2.2022 jak o zaplacení 5 640 Kč, tak i 300 Kč, poté žalovaného o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. 4. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zap