214 C 133/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 8.1.2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované na její účet poskytnuta částka 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně závazky vyplývající ze smlouvy, došlo k zesplatnění úvěru, čímž vznikla nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nesplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši 61 961,91 Kč. Žalovaná se v souladu s článkem 6.5. smlouvy zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny až do jejího zaplacení, přičemž podle článku [číslo] smlouvy bylo dohodnuto, že výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Protože žalovaná své závazky neplnila, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 11.2.2020 čj. 121 C 30/2019 -67 bylo mimo jiné rozhodnuto, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni dle článku 6.1. a 6.5. smlouvy smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 9 800 Kč. Částka ve výši 9 800 Kč představovala smluvní pokutu dle článku 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 61 961,91 Kč a to za období od 24.4.2019 do 5.11.2019. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 5.11.2019, žalobkyně se domáhala na žalované smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 50 000 Kč od 6.11.2019 do 8.7.2022, v souladu s limity dle článku [číslo] smlouvy, resp. s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění předpisů pozdějších, částky 14 202 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce na žalobě setrvala, pokud jde o žalovanou, omluvila svoji neúčast, protože omluva v sobě nezahrnovala žádost o odročení jednání, jednal soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8.1.2019 a rozsudku zdejšího soudu ze dne 11.2.2020 čj. [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalované bylo mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 998 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 50 000 Kč za období od 24.4.2019 do 5.11.2019 ve výši 9 800 Kč. 4. Z předžalobní upomínky ze dne 8.7.2022 ve spojení s podacím archem z téhož dne soud shledal, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně upomínána o zaplacení částky 14 202 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta byla mezi účastníky řádně sjednána v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznal soud žalobkyni zbytek smluvní pokuty ve výši 14 202 Kč, tedy do částky nepřesahující ½ úvěru. 7. Žalovaná je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje 25.7.2022, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně byla v řízení úspěšná, její náklady jsou tvořeny zaplaceným a doměřeným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 202 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 700 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za promeškaný čas za čtyři půlhodiny po 100 Kč dle § 14 a.t. V souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 10 2022 k jednání náleží náhrada 1 002,52 Kč za 146 ujetých km osobním automobilem Volkswagen [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět právního zástupce podle § 157, 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (47,1 Kč za litr nafty podle vyhlášky č. 116/2022 Sb., při průměrné spotřebě 4,6 l nafty/km a 4,7 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) dle § 13 a.t. Celkem náklady řízení spolu s 21% DPH ve výši 966,53 Kč činí zaokrouhleně 6 569 Kč, splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně. 9. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 800 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.