214 C 18/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, podle které žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné sjednané ve výši [částka] ročně, přestože byla upomínána. Smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Takto soud k důkazu provedl pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] a sazebníku poplatků, čímž bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti podnikatele (pojištění podnikatele a právnických osob) s počátkem pojištění dne [datum] a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně (jednorázové pojistné) s roční splatností k 16. 5. každého roku. Pojištění bylo sjednáno s automatickou prolongací. Pro případ zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného bylo ujednáno, že žalobkyně má nárok na celou částku pojistného (tzn. na výši ročního pojistného dle čl. 4 odst. 4 písm. b) pojistných podmínek). 4. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně nezaplatila pojistné splatné dne [datum] ve výši [částka], pojištění zaniklo dne [datum] pro nezaplacení pojistného, jak vyplynulo z oznámení žalobkyně ze dne [datum], žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužného pojistného a upozorněna na možný zánik pojištění dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužného pojistného upomínala dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou odeslanou dle podacího archu žalované dne [datum] na adresu sídla. 6. Žalovaná netvrdila a v řízení ani nevyšlo najevo, že by pojistné hradila ve větším rozsahu, než připouštěla žalobkyně, ani že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí tudíž v celém rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti žalované, strany si sjednaly pojistné ve výši [částka] ročně, které však žalobkyně ke dni splatnosti [datum] nezaplatila, a to ani po dalším upomínání žalobkyně, proto pojištění ke dni [datum] zaniklo pro nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Zároveň bylo sjednáno, že žalobkyni v takovém případě náleží pojistné v plné výši, nikoli pouze za dobu, kdy nebylo uhrazeno. Kromě jistiny náleží žalobkyni úrok z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to podle § 1968 o.z. ode dne následujícího po splatnosti pojistného. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, přiznal soud žalobkyni také uplatněný nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. DPH bylo přiznáno ve výši 21 % z částky [částka], tedy ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.