214 C 197/2022-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 075,03 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 11. 2016. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) na základě uvedeného smluvního vztahu měla dodávat žalovanému elektrickou energii, zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb a to fakturou [číslo] za fakturační období 5. 2. 2020 do 22. 10. 2020 ve výši 6 075,03 Kč, se splatností 19. 11. 2020. Na tuto fakturu nezaplatil žalovaný ničeho. 2. Žalobkyně se dále na žalovaném domáhala zaplacení částky 20 860,63 Kč s příslušenstvím a částky 955 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 26. 10. 2018. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uvedeného smluvního vztahu měla dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb a to fakturou [číslo] za fakturační období 5. 10. 2019 do 5. 10. 2020 ve výši 20 860,63 Kč, se splatností 22. 10. 2020 a fakturou [číslo] za fakturační období 6. 10. 2020 do 19. 11. 2020 ve výši 955 Kč, se splatností 9. 12. 2020. Na tyto faktury nezaplatil žalovaný ničeho. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 30.12.2022. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 11. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie do odběrného místa [adresa žalovaného], na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byli Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektřiny, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. 5. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 5. 2. 2020 do 22. 10. 2020 ve výši 6 075,03 Kč, splatnost byla stanovena na 19. 11. 2020. 6. Z upomínky ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky za elektřinu. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla ke dni 15. 7. 2022 postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 22. 7. 2022. 8. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2022 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 6 555,03 Kč s příslušenstvím a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa žalovaného], na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byli Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a ceník, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. 10. Z řádného vyúčtování za plyn [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od 5. 10. 2019 do 5. 10. 2020 ve výši 20 860,63 Kč, splatnost byla stanovena na 22. 10. 2020. 11. Z konečného vyúčtování za plyn [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od 6. 10. 2020 do 19. 11. 2020 ve výši 955 Kč, splatnost byla stanovena na 9. 12. 2020. 12. Z upomínky ze dne 17. 8. 2020 a 24. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných částek za plyn. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla ke dni 15. 7. 2022 postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 22. 7. 2022. 14. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2022 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 22 055,63 Kč s příslušenstvím a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. 15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen e. z.), ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 16. Podle § 72 odst. 2 e.z., upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona (č. 458/2000 Sb.), žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z., též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o. z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 568 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 116 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 890,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukým právního zástupce žalobkyně.