214 C 216/2021-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že poskytla na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99% % z měsíční splátky úvěru. Čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami se žalovaná zavázala uhradit 21 splátkami ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 21,40%. Protože žalovaná svému závazku splácet úvěr řádně a včas nedostála, žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky z prodlení, jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 24. 7 2020, přičemž vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, avšak bezvýsledně. Žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] a dne [datum] odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění úvěru činila [částka]. Žalobkyně doložila, že posoudila úvěruschopnost žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud provedl dokazování úvěrovou smlouvou, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, sazebníkem poplatků, výzvou k úhradě dlužné splátky ze dne [datum], dopisem ze dne [datum], výpisem z úvěrového účtu a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z důkazů vzal za prokázaný skutkový děj ve shodě s tvrzením žalobkyně. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce s tím, že žalovaná se zavázala takto poskytnuté prostředky uhradit ve splátkách včetně sjednaného úroku. Zároveň se zavázala hradit poplatek za pojištění a pro případ prodlení i náklady vymáhání. Žalobkyně z důvodu neplnění povinností žalované řádně a včas hradit splátky úvěru v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy o úvěru, účinností odstoupení od smlouvy se staly splatné všechny dosud neuhrazené finanční závazky žalované ze smlouvy o úvěru. Sjednanou smluvní pokutu shledal soud jako přiměřenou, proto žalobě vyhověl i v této části a žalované uložil též povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].