215 C 64/2022-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [název žalobkyně] se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 19. dubna 2022, domáhala na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 4 812 Kč s příslušenstvím sestávající z příspěvku do garančního fondu, z titulu neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného, ve výši 4 512 Kč a z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný v období od 12. března 2019 do 15. června 2019 vlastnil a provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Proto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil. 2. Platební rozkaz nebyl zdejším soudem vydán, neboť žalovaný byl rozhodnutím zdejšího soudu omezen ve svéprávnosti. 3. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupkyni žalobkyně i žalovaného, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupkyně žalobkyně se omluvila, aniž požádala o odročení jednání, a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 4. V rámci ústního jednání uvedla opatrovnice žalovaného [jméno] [příjmení], že auto v současné době už nemají, ale všechno dá do pořádku. Kdyby o dluhu věděla, tak by ho samozřejmě zaplatila, ale nikdy nedostala žádnou složenku. Hned dlužnou částku žalobkyni zaplatí. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 19. prosince 2018, číslo jednací [číslo jednací], byl žalovaný na dobu pěti let omezen ve svéprávnosti tak, že není mimo jiné schopen nakládat s jakýmikoli finančními částkami nebo spravovat veškerý svůj majetek. Žalovanému byla jmenována opatrovnice [jméno] [příjmení], která je povinna a oprávněna za žalovaného jednat v rozsahu, v němž žalovaný není svéprávný. 7. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 1. srpna 2019, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním potvrzením, soud zjistil, že žalovanému, jako vlastníkovi motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], byl za období od 12. března 2019 do 15. června 2019 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozoval bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Denní sazba příspěvku, pro automobil s objemem válců motoru nad 1 350 krychlových centimetrů do 1 850 krychlových centimetrů, představovala částku 47 Kč, a celkem se tak za období 96 dnů jedná o částku 4 512 Kč, přičemž současně byly žalovanému účtovány náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Předmětný automobil byl v době do 11. března 2019 pojištěn u [právnická osoba] 8. Ze sdělení Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] eviduje ode dne 18. října 2017 žalovaný, přičemž zdvihový objem tohoto automobilu je 1 595 krychlových centimetrů. 9. Z upomínek ze dne 10. října 2019, ze dne 2. ledna 2020, ze dne 12. října 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl o dlužný příspěvek opakovaně upomínán. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 7. prosince 2021, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný v předmětné době měl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ani že by příspěvek nepojištěných již zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalovaného v daném období trvala a že žalovaný příspěvek neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 12. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], neměl v období od 12. března 2019 do 15. června 2019, tedy celkem 96 dní, řádně uzavřeno pojištění z jeho provozu. Skutečnost, že předmětný automobil nebyl pojištěn, byla zjištěna z předchozího pojištění u [právnická osoba], které skončilo dne 11. března 2019. Současně bylo prokázáno, že automobil byl po celou dobu v nepřetržitém vlastnictví žalovaného. Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni České kanceláři pojistitelů příspěvek nepojištěných, jehož denní sazba představovala částku 47 Kč Celkem tak žalovaný měl žalobkyni hradit částku 4 512 Kč, kdy mu současně byly účtovány náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Svůj dluh však žalovaný neuhradil, přestože byl žalobkyní k zaplacení vyzván. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 1 odstavce 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písmena b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16. Podle § 4 odstavce 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 17. Podle § 4 odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavce 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 18. Podle § 4 odstavce 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 19. Podle § 2 odstavce 1 písmena g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky číslo 205/1999 Sbírky, kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 20. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku nepojištěných je důvodný, přičemž shledal částku 4 812 Kč zcela po právu a uložil ji žalovanému k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužný příspěvek nezaplatil, dostal se ode dne následujícím po dni jeho splatnosti, tedy od 16. září 2019, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k omezení svéprávnosti žalovaného bude nyní na jeho opatrovnici, aby za žalovaného splnila povinnost uloženou mu tímto rozsudkem. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a), ve spojení s položkou 2 odstavce 2, sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 4 812 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou v