215 C 79/2022-49 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 26. ledna 2022, domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení celkové částky 38 566,50 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě byl žalovanou realizován odběry elektrické energie i plynu, za něž však žalovaná, ani po výzvě žalobce, do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 28. ledna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 23. března 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupce žalobce i žalovanou, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupce žalobce se omluvil, aniž požádal o odročení jednání, a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] podepsané mezi žalobcem a žalovanou dne 17. srpna 2020, soud prokázal, že byla uzavřena na dobu určitou, 36 měsíců s možností prolongace, a s účinností ode dne zahájení dodávky plynu, a to v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření také všeobecné obchodní podmínky, na něž smlouva přímo odkazovala, a v jejichž rámci byl žalobce zavázán dodávat plyn do předmětného odběrného místa a žalovaná byla za tyto dodávky povinna zaplatit žalobci cenu odebraného plynu, na kterou byla povinna platit pravidelné zálohy. Současně byla žalovaná zavázána k povinnosti hradit poplatek ve výši 240 Kč za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] podepsané mezi žalobcem a žalovanou dne 15. prosince 2020 soud prokázal, že byla uzavřena na dobu neurčitou, s účinností ode dne zahájení dodávky elektřiny, a to v odběrném místě [obec a číslo], [obec]. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření také všeobecné obchodní podmínky, na něž smlouva přímo odkazovala, a v jejichž rámci byl žalobce zavázán dodávat elektrickou energii do předmětného odběrného místa a žalovaná byla za tyto dodávky povinna zaplatit žalobci cenu odebrané elektřiny, na kterou byla povinna platit pravidelné zálohy. 8. Z konečného vyúčtování [číslo] z ceníku plynu byla soudem zjištěna povinnost žalované zaplatit žalobci za sdružené služby dodávky plynu za období od 3. září 2020 do 30. prosince 2020 částku 72,39 Kč, se splatností dne 26. ledna 2021. 9. Z konečného vyúčtování [číslo] z ceníku elektřiny byla soudem zjištěna povinnost žalované zaplatit žalobci za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 17. prosince 2020 do 25. března 2021 částku 38 254,11 Kč, se splatností dne 23. dubna 2021. 10. Z upomínky ze dne 24. února 2021, soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 10. ledna 2022, jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem prokázáno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 12. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztahy dříve skončily či že by žalovaná na své dluhy cokoliv zaplatila, ani že by její závazky zanikly jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnosti žalované v daném období trvaly a že žalovaná předmětné dluhy neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 13. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 14. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] podepsaná dne 15. prosince 2020 mezi žalobcem [právnická osoba], žalovanou [celé jméno žalované], byla uzavřena na dobu neurčitou podle § 2079 a následujících občanského zákoníku v návaznosti na speciální ustanovení zákona [číslo] Sbírky, energetického zákona. Na jejím základě žalovaná odebírala od žalobce elektrickou energii, a to v období od 17. prosince 2020 do 25. března 2021, jejíž spotřeba jí byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 38 254,11 Kč splatnou dne 23. dubna 2021, a to včetně smluvní pokuty ve výši 240 Kč. Svou povinnost zaplatit za odebranou komoditu však žalovaná porušila. 15. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podepsaná mezi žalobcem [právnická osoba], žalovanou [celé jméno žalované], byla uzavřena na dobu určitou podle § 2079 a následujících občanského zákoníku v návaznosti na speciální ustanovení zákona [číslo] Sbírky, energetického zákona. Na jejím základě žalovaná odebírala od žalobce plyn, a to v období od 3. září 2020 do 30. prosince 2020, jehož spotřeba jí byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 72,39 Kč splatnou dne 26. ledna 2021. Svou povinnost zaplatit za odebranou komoditu však žalovaná porušila. 16. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 17. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 50 odstavce 1 zákona číslo 458/2000 Sbírky, energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 19. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení dlužných kupních cen za odebranou elektrickou energii a plyn je důvodný, včetně žalobcem požadované smluvní pokuty, přičemž shledal částku 38 566,50 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobci. Jelikož žalovaná dlužné jistiny nezaplatila, dostala se ode dnů následujících po dnech porušení povinností, tedy od 27. ledna 2021 a od 24. dubna 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 543 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena c) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 38 566,50 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 3 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 500 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 378 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 3 721 Kč, která byla žalobci přiznána v plné výši.