215 C 92/2022-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [název žalobkyně] se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 24. února 2022, domáhala na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 13 599 Kč s příslušenstvím sestávající z příspěvku do garančního fondu, z titulu neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného, ve výši 13 299 Kč a z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný v období od 1. února 2020 do 22. června 2020 vlastnil a provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Proto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne 28. února 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 13. dubna 2022 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupkyni žalobkyně i žalovaného, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupkyně žalobkyně se omluvila, aniž požádala o odročení jednání, a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 22. října 2020, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovanému, jako vlastníkovi motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], byl za období od 1. února 2020 do 22. června 2020 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Denní sazba příspěvku, pro automobil s objemem válců motoru nad 2 500 krychlových centimetrů, představovala částku 93 Kč, a celkem se tak za období 143 dnů jedná o částku 13 299 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětný automobil byl v době od 12. prosince 2018 do 26. listopadu 2019 pojištěn u [právnická osoba], a ode dne 1. října 2020 byl pojištěn u [právnická osoba] 7. Ze sdělení Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud prokázal, že vozidlo [registrační značka] evidoval ode dne 10. prosince 2018 do dne 23. června 2020 žalovaný, přičemž zdvihový objem tohoto automobilu je 2 993 krychlových centimetrů. 8. Z upomínky ze dne 3. února 2021, jejíž doručení do sféry žalovaného je dokládáno detailní informací k zásilce, bylo soudem prokázáno, že žalovaný byl o dlužný příspěvek opakovaně upomínán. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. ledna 2022, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem prokázáno, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 10. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný v předmětné době měl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ani že by příspěvek nepojištěných již zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalovaného v daném období trvala a že žalovaný příspěvek neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 11. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 12. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], neměl v období od 1. února 2020 do 22. června 2020, tedy celkem 143 dní, řádně uzavřeno pojištění z jeho provozu. Období, v němž předmětný automobil nebyl pojištěn, bylo zjištěno z předchozího pojištění u [právnická osoba], do dne 26. listopadu 2019 a z následného pojištění u [právnická osoba], ode dne 1. října 2020. Současně bylo prokázáno, že automobil byl po celou dobu v nepřetržitém vlastnictví žalovaného. Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni [příjmení] kanceláři pojistitelů příspěvek nepojištěných, jehož denní sazba představovala částku 93 Kč Celkem tak žalovaný měl žalobkyni hradit částku 13 299 Kč. Svůj dluh však žalovaný neuhradil, přestože byl žalobkyní k zaplacení vyzván. 13. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 14. Podle § 1 odstavce 2 písmena a) zákona [číslo] Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písmena b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 15. Podle § 4 odstavce 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 16. Podle § 4 odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavce 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17. Podle § 4 odstavce 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Podle § 2 odstavce 1 písmena i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky číslo 205/1999 Sbírky, kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 19. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku nepojištěných je důvodný, včetně nyní žalobkyní požadovaných nákladů vymáhání ve výši 300 Kč, přičemž shledal částku 13 599 Kč zcela po právu a uložil ji žalovanému k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužný příspěvek nezaplatil, dostal se ode dne následujícím po dni jeho splatnosti, tedy od 6. ledna 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena b) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 13 299 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 2 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 300 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupkyně vykonala tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupkyně plátkyní daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, b