215 C 93/2022-73 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 18. února 2022, domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení celkové částky 2 946,32 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty sjednané služby včetně poskytnutí koncového zařízení a pojištění. Žalovaná však zprostředkované služby, platební služby a pojištění řádně nehradila. Následně došlo mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem k postoupení pohledávky, a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, ta však do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 10. března 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 4. května 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupce žalobce i žalovanou, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupce žalobce se omluvil, aniž požádal o odročení jednání, a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud ho tak nemohl žalobce poučit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu o nutnosti označení důkazů k prokázání svých tvrzení, v tom směru, jaké konkrétní zprostředkovatelské služby a platební služby měla žalovaná hradit, v čem spočívalo sjednané pojištění a za jakou dobu bylo požadováno, neboť takovéto poučení je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen toto poučení sdělovat účastníkovi jiným způsobem ani odročovat kvůli němu jednání ve věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, spisová značka 28 Cdo 3665/2009). Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení také dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno] [právnická osoba], dne 24. června 2020, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a ze seznamu pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. 7. Z účastnických smluv, podepsaných dne 9. ledna 2018 mezi předchůdcem žalobce a žalovanou, pod číslem zákaznické smlouvy [číslo], soud zjistil, že byly uzavřeny -) k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu určitou, 24 měsíců, kdy součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2017 v ceně 3 189 Kč, které mělo být spláceno 23 pravidelnými měsíčními splátkami po 130 Kč, -) k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu určitou, 24 měsíců, kdy součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2017 v ceně 3 189 Kč, které mělo být spláceno 23 pravidelnými měsíčními splátkami po 130 Kč, -) k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu určitou, 24 měsíců, kdy součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2017 v ceně 3 189 Kč, které mělo být spláceno 23 pravidelnými měsíčními splátkami po 130 Kč, a -) k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu určitou, 24 měsíců, kdy součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2017 v ceně 3 189 Kč, které mělo být spláceno 23 pravidelnými měsíčními splátkami po 130 Kč. 8. Ze souhlasu s pojištěním, podepsaným dne 9. ledna 2018 žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná pod číslem zákaznické smlouvy [číslo] prohlásila, že na dobu 24 měsíců sjednává a souhlasí s pojištěním ke koncovému zařízení Huawei Y6 2017 za měsíční poplatek ve výši 49 Kč. 9. Z vyúčtování [číslo] vyplývá povinnost žalované zaplatit mimo jiné před za pojištění částku 42 Kč, se splatností dne 27. března 2018. 10. Z vyúčtování [číslo] vyplývá povinnost žalované zaplatit mimo jiné za zprostředkovatelské služby, platební služby, splátky a pojištění celkovou částku 2 178,99 Kč, se splatností dne 27. února 2018. 11. Z vyúčtování [číslo] vyplývá povinnost žalované zaplatit mimo jiné za zprostředkovatelské služby, platební služby, splátky a pojištění celkovou částku 2 178,99 Kč, se splatností dne 27. února 2018. 12. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 27. března 2018 soud zjistil, že žalobce písemné ukončil smlouvu k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], a to po uplynutí 30 dnů ode dne doručení výpovědi. 13. Z upomínky ze dne 14. února 2018 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla o dlužnou platbu z vyúčtování [číslo] upomínána. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. července 2020 a z předžalobní upomínky ze dne 24. listopadu 2020, jejíž doručení žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a následně byla vyzvána k úhradě svého dluhu. 15. Z dalších provedených listin soud nic podstatného pro rozhodnutí v této věci neprokázal. 16. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 17. Podaná žaloba postrádala relevantní tvrzení žalobce o tom, za jaké období a na základě jakých skutečností se domáhá jednotlivých plnění, když předložená vyúčtování nebylo možné nijak spojit s předloženými účastnickými smlouvami, které s předchůdcem žalobce uzavřela právě žalovaná. Stejně tak nebylo nijak specifikováno, čeho se mělo týkat sjednané pojištění a za jaké období bylo požadováno. Z tvrzení žalobce bylo možné dovodit pouze to, že s žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy ke čtyřem telefonním číslům a posléze jí byly fakturovány blíže nespecifikované služby a také pojištění za nijak neurčené období. Vzhledem k absenci žalobce u nařízeného ústního jednání nemohlo dojít k vyjasnění nastíněných pochybností soudu, a proto musela být žaloba bez dalšího zamítnuta. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaná sice měla ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady k náhradě neuplatila a nevyplývají ani z obsahu spisového materiálu.