215 C 99/2022-83 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 30. března 2022, domáhal na žalovaném [jméno] [příjmení] zaplacení dlužné jistiny ve výši 1 363,81 Kč dále kapitalizovaného úroku ke dni postoupení pohledávky ve výši 43,09 Kč, a také zákonného úroku z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi jeho právní předchůdkyní [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu, na němž vznikl nepovolený debetní zůstatek, který však žalovaný ani po výzvě předchůdkyně nevyrovnal. Předchůdkyně žalobce proto dluh převedla na evidenční účet pohledávek a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Následně došlo mezi žalobcem a jeho předchůdkyní k postoupení pohledávky, a proto žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, ten však do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne 13. dubna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 11. května 2022 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupce žalobce i žalovaného, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupce žalobce se omluvil, aniž požádal o odročení jednání, a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], dne 26. srpna 2021, z dohody o úplatě, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a ze seznamu pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. 7. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 23. února 2016, a ze smlouvy o účtu číslo [bankovní účet], bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba], smlouvu o tomto účtu číslo. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, z jejichž čl. 9 a 15.1 vyplývá, že pokud nebylo k účtu sjednáno povolené přečerpání účtu a k transakci žalovaného nebude na účtu dostatek peněz, bude se jednat o nepovolený záporný zůstatek, který se úročí příslušnou úrokovou sazbou. 8. Z evidenčního účtu pohledávky žalovaného, a z výpisu z účtu číslo [bankovní účet], bylo zjištěno, že k nepovolenému přečerpání došlo dne 1. února 2021 ve výši 2 642 Kč, přičemž ke dni 1. září 2021 žalovaný stále dlužil na jistině částku 1 363,81 Kč a na úroku z prodlení částku 43,09 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. září 2021 a z upomínky ze dne 3. února 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl o dlužnou platbu upomínán a byl také informován o postoupení své pohledávky. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 21. ledna 2022, jejíž doručení žalovanému je dokládáno poštovním podacím lístkem, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobce ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah dříve skončil či že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalovaného trvala a že žalovaný předmětný dluh neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 12. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Na základě rámcové smlouvy o finančních službách, uzavřené mezi žalovaným [celé jméno žalovaného] a právní předchůdkyní žalobce [právnická osoba], byl žalovanému zřízen účet číslo [bankovní účet], z něhož byl oprávněn čerpat finanční prostředky maximálně do výše kladného zůstatku tohoto účtu. Tuto svou povinnost však žalovaný porušil tím, že dne 1. února 2021 došlo na jeho účtu k nepovolenému přečerpání ve výši 2 642 Kč, přičemž ke dni 1. září 2021, kdy byl dluh žalovaného převeden na evidenční účet pohledávek, činil dluh částku 1 363,81 Kč. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě zbývající částky, na svůj dluh však nic nezaplatil ani právní předchůdkyni ani žalobci [právnická osoba], na nějž byla jeho pohledávka postoupena. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 16. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že nárok žalobce je důvodný, přičemž shledal částku 1 363,81 Kč zcela po právu a uložil ji žalovanému k zaplacení žalobci. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu nezaplatil, dostal se ode dne následujícím po dni porušení povinnosti, tedy od 1. září 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši, který byl žalobcem částečně do dne 1. září 2021 kapitalizován, tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 1 363,81 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 189 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 1 489 Kč, která byla žalobci přiznána v plné výši.