217 C 10/2022-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému při podpisu smlouvy vyplacena hotovost ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatky a kapitalizovaným úrokem nejpozději do [datum] v pravidelných 58 týdenních splátkách. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, žalovaný zaplatil pouze částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném nárokuje pouze zaplacení nevrácené jistiny zápůjčky jako bezdůvodného obohacení žalovaného. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj.: EPR [číslo], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný k výzvě soudu žádné námitky nesdělil. V souladu s daným poučením soud proto vyšel z toho, že také souhlasí. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně, jako i společnosti [právnická osoba]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel při podpisu smlouvy žalovanému jako vydlužiteli vyplatila v hotovosti částku [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu, úrok a sjednané poplatky a pojistné v 58 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do [datum]. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek v návaznosti na seznam postoupených pohledávek má soud za doložené postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy o úvěru žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak prokazuje oznámení o postoupení pohledávky. Výzva před podáním žaloby ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají doručení předžalobní výzvy do dispoziční sféry žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, a žalovaným byla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Svou povinnost zcela nesplnil, když uhradil pouze částku [částka]. Protože v důsledku postoupení pohledávky se věřitelem ze smlouvy o zápůjčce stala žalobkyně, uložil soud žalovanému podle § 2390 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] jako dlužnou jistinu zápůjčky. 8. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, neboť celý dluh byl splatný [datum]. Nezaplacením se žalovaný dostal do prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, soud proto co do zbytku kapitalizovaného úroku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].