217 C 202/2021-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky ([částka], [částka]) se zákonným úrokem z prodlení za období a z částek, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku včetně kapitalizovaného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši [částka] a z částky [částka] ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byly žalovanému při podpisu smluv vyplaceny zápůjčky ve výši [částka] a [částka]. Na zápůjčku ve výši [částka] žalovaný zaplatil částku [částka], na zápůjčku ve výši [částka] zaplatil jen částku [částka]. Žalobkyně žádá zaplacení jen nevrácených jistin jako bezdůvodného obohacení žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky ze zápůjček postoupeny žalobkyni, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj.: EPR [číslo], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. 4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel při podpisu smlouvy žalovanému jako vydlužiteli vyplatil částku [částka] dílem v hotovosti při podpisu smlouvy a co do částky [částka] na refinancování zápůjčky [číslo]. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši [částka], celkem tedy částku [částka] v 60 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do [datum]. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatil více než žalobkyní tvrzených [částka]. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel při podpisu smlouvy žalovanému jako vydlužiteli vyplatil v hotovosti částku [částka] a částku [částka] jako refinancování zápůjčky [číslo]. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem), celkem částku [částka], v 60 týdenních splátkách počínaje 7. dne následujícím po uzavření smlouvy nejpozději do [datum]. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, a to částku ve výši [částka]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] v návaznosti na seznamy postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za doložené postoupení pohledávek ze shora specifikovaných smluv o zápůjčce žalobkyni. Výzva před podáním žaloby ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají doručení předžalobní výzvy do dispoziční sféry žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 9. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávek za žalovaným podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni, a žalovaným byly podle § 2390 občanského zákoníku uzavřeny dvě shora určené smlouvy o zápůjčkách. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka] a zavázal se jistinu vrátit nejpozději do [datum], což zcela nesplnil – zaplatil celkem [částka]. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo žalovanému vyplaceno [částka], které se žalovaný zavázal zaplatit do [datum], což taktéž zcela nesplnil, neboť zaplatil jen částku [částka]. Soud proto podle § 2390 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné jistiny zápůjček v žalovaných částkách, celkem ve výši [částka]. 10. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, a to v souvislosti s prodlením se zaplacením u každé zápůjčky. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí ve výroku uvedení částky, nikoliv částky požadované žalobkyní. Co do rozdílu byla žaloba v kapitalizovaných úrocích z prodlení jako nedůvodná zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].