217 C 39/2022-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jak uvedeno v I. výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému vyplacena půjčka ve výši [částka], avšak žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil z půjčené částky jistinu ve výši [částka] splatnou nejpozději dne [datum]. Žalobkyně se výslovně domáhá pouze vydání nezaplacené jistiny jako bezdůvodného obohacení žalovaného, nikoliv dalších nároků ze smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka z půjčky postoupena žalobkyni, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne [datum], který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. 4. Soud podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný k výzvě soudu i přes dané poučení žádné námitky soudu nesdělil, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel při podpisu smlouvy žalovanému jako vydlužiteli vyplatil v hotovosti zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) v 60 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do [datum]. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku [částka]. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávek za žalovanou podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni, a žalovaným byla podle § 2 390 občanského zákoníku uzavřena shora určená smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka] a zavázal se jistinu vrátit nejpozději do [datum], což zcela nesplnil, když zaplatil pouze částku [částka]. Soud proto podle § 2390 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka]. 8. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].