218 C 119/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], s žalovanými smlouvu o úvěru, reg. [číslo] na základě které byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, se kterými se žalovaní seznámili a zavázali se je dodržovat. Žalovaní čerpali úvěr dne [datum] ve výši [částka]. Čerpaný úvěr měl být podle smluvních ujednání splacen pravidelnými 58 anuitními měsíčními splátkami ve výši [částka], se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 15,90 % ročně po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaní na celkovou jistinu od [datum] (čerpání úvěru) do [datum] (vystavení historického výpisu) uhradili celkem [částka], dlužná jistina tedy činila ke dni [datum] [částka]. Žalovaným byl ke dni [datum] vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši [částka]. Žalovaní se dále dle smlouvy zavázali uhradit věřiteli ceny za služby spojené s úvěrem a další platby ve výši a způsobem stanoveným v Přehledu poplatků spojených s úvěrem. Žalovaným byly ke dni [datum] vyčísleny dlužné poplatky ve výši [částka], které jsou tvořeny poplatky ve výši 2 x [částka] (za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru) v souladu se Sazebníkem poplatků spojených s úvěrem. [příjmení] splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaných ke dni [datum], na základě výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum]. Žalovaní v rozporu se smlouvou o úvěru úvěr původnímu věřiteli ve sjednané lhůtě nesplatili, ač byli po dobu trvání smluvního vztahu původním věřitelem opakovaně písemně upomínáni pro nezaplacení jednotlivých splátek dle smlouvy. V souladu s ustanovením úvěrových podmínek, v rámci kterých byla sjednána rozhodčí doložka, byla pohledávka původního věřitele uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán [anonymizována čtyři slova] [rok] [číslo], rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení], a to dne [datum], a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u [exekutorský úřad] [anonymizována čtyři slova] [spisová značka]. S odkazem na judikaturu týkající se neplatnosti rozhodčích doložek sjednaných obdobně jako v tomto případě oprávněný dne [datum] souhlasil se zastavením exekuce. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO]. Následně společnost [právnická osoba], uzavřela téhož dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], vzájemnou Smlouvu o postoupení pohledávek, v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na žalobkyni. Žalobkyně provedla pro účely tohoto žalobního návrhu kvalifikované vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství ke dni [datum]. V rámci tohoto kvalifikovaného vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovaným je požadována pouze dlužná jistina, poplatek, řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podkladem pro vypracování kvalifikovaného vyčíslení byl historický výpis původního věřitele, který byl vystaven ke dni [datum]. Vůči žalovaným tak nejsou požadovány smluvní úroky z prodlení, jak tomu bylo v řízení vedeném původním věřitelem. Žalovaní uhradili v období od 11/ 2012 do 05/ 2021 celkem [částka], přičemž tyto platby byly částečně započteny na zákonný úrok z prodlení, tj. dle zákona na příslušenství pohledávky, neboť žalovanými nebylo určeno jinak. Žalovaní tak dluží žalobkyni ke dni [datum] peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: zůstatek úvěru (jistina) ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], řádný úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky [částka] (jistina a poplatky) od [datum] do zaplacení a úrok úvěru z částky [částka] (jistina) od [datum] do zaplacení ve výši 15,90 % ročně. Žalovaným byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky. Po zaslání předžalobní upomínky neuhradili žalovaní na pohledávku ničeho. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně se k jednáním nedostavila, předem omluvila svou neúčast a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaní souhlasili s tím, že měli dluh u Komerční banky, už v roce 2011 nebo 2012 chtěli dluh splácet, nabízeli splátky po [částka] měsíčně, ale nebylo jim vyhověno. Pak jim chodily exekuční příkazy, později podali návrh na zastavení exekuce, jemuž bylo vyhověno. Žalovaní nemohli úvěr splácet kvůli nedostatku finančních prostředků v souvislosti s dlouhodobým onemocněním 1. žalovaného. Žalovaní nevznesli vůči žalované částce či jejímu příslušenství žádné námitky, uvedli, že jsou si vědomi existence dluhu včetně příslušenství. Žalovaní navrhovali, aby jim bylo umožněno splácet dluh ve splátkách po 2 000 až [částka] měsíčně, protože 1. žalovaný je v důchodu a žalovaní mají více závazků. 3. Z provedených listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum], ze smluv o postoupení pohledávek a ze seznamů postupovaných pohledávek ze dne [datum] soud vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Ze shora specifikované úvěrové smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek a ze sazebníku poplatků soud vzal za prokázané, že žalovaní uzavřeli s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovaným úvěr ve výši [částka] a žalovaní se zavázali tyto finanční prostředky vrátit bance ve formě 58 měsíčních splátek po [částka]. Dle ustanovení smlouvy byli žalovaní povinni hradit úvěr včetně smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně. Žalovaní dluh řádně nespláceli, proto je výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně vyzval k okamžitému splacení zůstatku dluhu a prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaní v období 11/ 2012 do 05/ 2021 úvěr ještě částečně spláceli, celková částka [částka] byla započtena na úrok z úvěru. Na základě rozhodčího nálezu vydaného rozhodkyní JUDr. [jméno] [příjmení] dne [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [číslo jednací] byla zdejším soudem nařízena exekuce na majetek povinných, provedením exekuce byl pověřen JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vyslovila souhlas se zastavením exekuce a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že exekuce byla zastavena. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila [částka] a byla tvořena jistinou ve výši [částka] a úvěrovými poplatky ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky tvoří smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzýváni předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Žalovaní v průběhu řízení doložili, že od května 2021 se snažili dluh splácet, dle podacích lístků k poštovním poukázkám uhradili dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], označenou jako platba na jistinu, a dne [datum] částku [částka], též označenou jako platba na jistinu. 5. Žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že z předchozí vedené exekuce obdržela dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] a poštovní poukázkou obdržela dne [datum] částku [částka]. Celkovou částku [částka] žalobkyně započetla na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět. Žalovaní poukazovali na to, že u posledních dvou plateb v celkové výši [částka] ([datum] a [datum]) určili, že jde o platby na jistinu, proto by neměly být započteny na úrok z prodlení. 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do [datum]. 7. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění (dále jen„ obchodní zákoník“), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 506 obchodního zákoníku, je-li dl