219 C 155/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 19. 7. 2018 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně). Žalobkyně žádá vrátit pouze nesplacenou část jistiny ve výši 2 440 Kč a příslušenství. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím jemu ustanovenému opatrovníkovi pouze tak, že souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdkyně žalované ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 19. 7. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, s termínem splatnosti do 12. 9. 2019. Žalovaný úvěr obdržel v hotovosti. Žalovaný však žalobkyni vrátil toliko 12 560 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 01. 2021. 5. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), avšak žalovaný úvěr v dohodnuté době nevrátil, ačkoli k tomu byl povinen. Na žalobkyni byla smlouva následně postoupena dle ust. § 1879 a násl. o.z. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 440 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 440 Kč sestávající z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 440 Kč sestávající z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.