219 C 69/2022-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě žádosti [číslo] ze dne 27. 8. 2020, v níž se zavázala žalovanému poskytnout úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost, když zaslala dne 1. 9. 2020 částku ve výši požadovaného úvěru 15 990 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného především tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, vyhledávala informace v registrech a porovnávala příjmy žalovaného s výdaji odhadnutými na základě statistických dat. Poskytnutý úvěr žalovaný včas a řádně nesplácel, a proto jej právní předchůdkyně prohlásila za okamžitě splatný a to ke dni 30. 11. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Nyní se žalobkyně domáhá jistiny úvěru ve výši 41 896,10 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 624 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny za období od 27. 8. 2020 do 30. 11. 2021 ve výši 4 927,64 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z jistiny od 1. 12. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44 138,90 od 1. 12. 2021 do zaplacení. Žalobkyně k výzvě soudu opravila svoji chybu v žalobním návrhu a to tak, že uvedla, že žalovaná částka 44 138,90 Kč se skládá z jistiny úvěru 41 896,10 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 624 Kč a pojištění ve výši 918,80 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku pro úvěry, akceptačního dopisu bylo zjištěno, že žalovaný podal žádost, kterou žádal právní předchůdkyni žalobkyně, aby mu poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, celková výše měsíční splátky činila min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, neméně 500 Kč, datum splatnosti bylo vždy k 17. dni v měsíci, celková částka k zaplacení byla 57 181 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, dětí, jeho čistý měsíční příjem činí 16 000 Kč a celkové náklady domácnosti jsou 2 000 Kč. Žádosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vyhověla a akceptaci spolu se základnímu údaji o úvěru a jeho splácení doručila žalovanému. 4. Z výpisu úvěru je zřejmé, že žalovaný dne 1. 9. 2020 čerpal požadovaný úvěr ve výši 15 990 Kč, dne 6. 10. 2020 čerpal 33 000a dne 2. 12. 2020 čerpal 3 465 Kč, dále pak bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku 18 760 Kč a že ke dni 19. 10. 2021 činila dlužná částka 49 066,54 Kč z toho úroky 4 927,64 Kč, pojištění 918,80 Kč, poplatky 700 Kč a pokuta 624 Kč. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] pak bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a to z důvodu prodlení žalovaného se splácením. Úvěr se stal splatným v celém rozsahu ke dni 30. 11. 2021. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne 10. 12. 2021 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným, to bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 21. 12. 2021. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 11. 2021 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností soud došel k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dle § 2395 o. z. smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal postupně peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně pojištění, příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, tak jak je shora uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 944 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 766 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 138,90 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.