220 C 14/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] s čtvrtletním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil v plné výši, přičemž za období od [datum] do [datum] mu vznikl dluh ve výši žalované částky a dále mu vznikl dluh za odeslanou upomínku ve výši [částka] před zánikem pojištění a ve výši [částka] za odeslanou upomínku po zániku pojištění. Tento dluh žalovaný neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku kapitalizovaného z dlužné částky [částka] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud nedospěl ke skutkovému závěru o tom, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], neboť nebyl prokázán obsah tvrzené dohody a rovněž nebyla prokázána úhrada prvního pojistného ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 o.z. Podpis žalovaného na předložených listinách rovněž absentuje. V řízení byla pouze prokázána výzva žalobkyně k uhrazení dluhu. 4. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména tvrzení o uzavření dohody s žalovaným v tvrzeném rozsahu a tvrzení o uhrazení prvního pojistného. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání účastníků. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Z hlediska právního hodnocení soud odkazuje na zjištěný skutkový stav, který nebylo možno podřadit pod žádnou normu, ze které by žalobkyni plynulo právo na žalovanou částku. Na základě výše uvedeného žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch v řízení je na straně žalovaného, kterému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž při hodnocení úspěchu ve věci soud zohlednil i příslušenství sporu (viz např. usnesení NS ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015).