220 C 159/2021-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 3 084 Kč z titulu dlužného pojistného a nákladů na upomínání. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši 721 Kč. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil v plné výši, přičemž za období od 1. 6. 2020 do 1. 10. 2020 mu vznikl dluh ve výši žalované částky a dále mu vznikl dluh za odeslanou upomínku dle ceníku ve výši 200 Kč. Tento dluh žalovaný neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 2 884 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 12. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, přičemž toto pojištění trvalo v období od 1. 6. 2020 do 1. 10. 2020. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční pojistné ve výši 721 Kč. Splatnost pojistného byla stanovena na první den pojistného období. Dluh žalovaný neuhradil ani na výzvu právní předchůdkyně ze dne 6. 11. 2020, předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2021 a 13. 7. 2021 odeslané dne 11. 3. 2021 a 13. 7. 2021. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání účastníků. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným platně uzavřela pojistnou smlouvu a žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tak vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy od 1. 6. 2020 do 1. 10. 2020, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh z tohoto závazku uhradil. Pojistné období trvalo celkem 122 dní, poměrná část nezaplaceného pojistného tedy činí žalovaný nárok. Dále vznikl právní předchůdkyni nárok na náklady upomínání ve výši 200 Kč dle dohody stran, tato pohledávka byla rovněž postoupena. 10. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala prvním dnem pojistného období, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až od 2. 10. 2020. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 084 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc byla převedena z rejstříku EPR do rejstříku C, aniž by došlo k vydání elektronického platebního rozkazu, vyměřil soud doplatek soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položka 2, bod 2.