221 C 202/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit, a dále žalované poskytla koncové zařízení, a to za zvýhodněných podmínek ve formě podmíněné slevy. Protože žalovaná řádně a včas vystavované vyúčtování nehradila, vznikl žalobkyni nárok na celkovou částku 4 194 Kč, která sestává ze součtu podmíněné slevy na koncové zařízení ve výši 4 000 Kč, vyúčtování služby Audiotex ve výši 95 Kč a vyúčtování služby premium SMS ve výši 99 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2022, žalovaná však dluh neuhradila, žalobkyně tedy požadovala ze žalované částky vzhledem k prodlení žalovaného i úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu 24 měsíců, a dne 26. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu neurčitou. V rámci účastnické smlouvy [číslo] si strany sjednaly kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi 9T 64GB - Šedý. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu za koncové zařízení ve výši 499 Kč. Zároveň byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit pro případ, kdy bude smlouva předčasně ukončena. Současně si strany v rámci účastnické smlouvy [číslo] sjednaly nastavení tarifu Můj tarif M a neomezená [jméno] data společně se službami Audiotex a premium SMS. Účastnické smlouvy byly žalované vypovězeny pro neplacení závazků. Žalované byla vyúčtována podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, služba Audiotex ve výši 95 Kč a služba premium SMS ve výši 99 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla vyzvána. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva na prodej mobilního telefonu a nastavení služeb. Protože žalovaná ani netvrdila, že by na dlužnou částku něčeho uhradila, shledal soud žalobu po právu. Soud tak vyhověl žalobě co do částky 4 194 Kč představující jednak podmíněnou slevu, když žalobkyně smlouvy vypověděla a vznikl jí tak nárok na zaplacení podmíněné slevy, a dále částky za výše uvedené služby. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 194 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč.