222 C 124/2022-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení celkové částky 32 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 450 Kč, kdy co do částky 16 450 Kč nárokuje jistinu a co do částky 15 930 Kč smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 2. 2013 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] [rok] [číslo], na základě které byl žalované vyplacen spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to za úplatu (již žalobce nepožaduje) a úrok ve výši 20 % z jistiny ročně, celkem 6 000 Kč. Žalovaná se celkovou částku ve výši 50 700 Kč zavázala uhradit ve 13 splátkách měsíčně po 3 900 Kč počínaje 10. dnem po uzavření smlouvy. Žalovaná však uhradila na splátky úvěru celkem pouze 19 550 Kč. Následně se žalovaná dostala dne 28. 7. 2013 do prodlení a žalobce závazek ze smlouvy zesplatnil. V souladu s bodem 3. Obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, žalobce nárokuje také smluvní pokutu ve výši 1 593 Kč za každý kalendářní měsíc prodlení od data zesplatnění, a to od července 2013 do podání návrhu, když žalobce nepožaduje pokutu v plné výši, ale pouze v částce 15 930 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, ta však na dluh neplnila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud s předchozím souhlasem žalobce ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise podle § 115a o.s.ř., když k výzvě soudu i přes dané poučení žalovaná proti tomuto postupu žádné námitky nesdělila. Soud tedy vyšel z toho, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] 2013 [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 17. 2. 2013 bylo zjištěno (a soud má tyto skutečnosti současně za prokázané), že na základě této smlouvy věřitel při podpisu smlouvy v hotovosti vyplatil žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s celkovými náklady na úvěr ve výši 20 700 Kč se splatností 13 měsíců. Dlužník se zavázal úvěr splatit nejpozději do 13 měsíců od podpisu smlouvy v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 900 Kč splatných vždy ke každému 30. dni měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek, počínaje 10. dnem po uzavření smlouvy. Úrok mezi smluvními stranami byl sjednán ve výši 20 % z jistiny na období, na něž byl úvěr poskytnut, měsíční poplatek za poskytnutí úvěru činí 1 593 Kč. Dlužník se dále zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši tohoto poplatku za každý měsíc prodlení s úhradou. Z přehledu plateb ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil celkem částku 19 550 Kč, tato byla započtena na smluvní úrok (6 000 Kč) a zbylá část na jistinu. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že věřitel vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. K zesplatnění zbylého zůstatku úvěru došlo ke dni 23. 2. 2014. 4. Na prokázaný skutkový stav věci soud aplikoval dle § 3028 odst. 1, 3 občanského zákoníku právní předpisy účinné v době uzavření a porušení smlouvy o úvěru. 5. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků ve sjednané výši. 6. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce při podpisu smlouvy vyplatil žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž dle přehledu plateb ke smlouvě žalovaná uhradila na úvěr pouze částku 19 550 Kč, tato byla započtena na úhradu smluvního úroku a dále na jistinu. Za daného stavu soud uložil žalované podle § 3028 nového občanského zákoníku ve spojení s § 497 a násl. obchodního zákoníku zaplatit žalobci částku 16 450 Kč jako nesplacené jistiny. Žalovaná se s platbou dostala do prodlení a je podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, povinna zaplatit z částky přiznané jistiny úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. 7. Současně soud přiznal v souladu s § 544 občanského zákoníku žalobci i smluvní pokutu za prodlení žalované se splácením úvěru ve shora uvedené výši, když smluvní pokuta byla v úvěrové smlouvě platně sjednána za situace, kdy obchodní podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Soud tak, vědom si rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, současně v zájmu zachování zásady hospodárnosti řízení, s přihlédnutím k ustálené rozhodovací praxi Krajského soudu v Praze v obdobných věcech téhož či obdobného žalobce (viz např. sp. zn. 23 Co 98/2015, 30 Co 141/2015 apod.), žalobci přiznal i smluvní pokutu sjednanou ve výši měsíčního poplatku za úvěr dle smlouvy (1 593 Kč) za každý měsíc prodlení se splácením úvěru, neboť bylo prokázáno, že žalovaná se do prodlení se splácením svých závazků dostala, výše smluvní pokuty je přiměřená výši úvěru a z ujednání o smluvní pokutě nelze dovozovat nepoctivý úmysl věřitele zařadit ujednání tak, aby uniklo pozornosti spotřebitele, a dále se jedná o typické ujednání pro smlouvy tohoto typu. Prodlení žalované nastalo v červenci 2013 a trvá dosud, žalobce neuplatnil smluvní pokutu v plné výši svého nároku. 8. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 819 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 619 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) (jako příklad podání na ustáleném vzoru žalobce lze uvést řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další), z tarifní hodnoty ve výši 32 380 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.