222 C 164/2022-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, pojištění vozidla Opel Zafira [registrační značka]. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s půlročním pojistným ve výši 1 773 Kč. Žalovaný pojistné za období ode dne 28. 6. 2021 do 1. 10. 2021 řádně neplatil, a to ani k opakovaným upomínkám žalobce, a dluží tak na pojistném žalovanou částku. Žalobce však nepožaduje pojistné ve smyslu příslušné zákonné úpravy pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojištění, ale pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do 1. 10. 2022. Žalobce dále požaduje poplatek za dvě upomínky v celkové výši 600 Kč dle sazebníku a úrok z prodlení z žalované částky za období od 2. 10. 2021 do 13. 7. 2022. Žalobce o úhradu dlužného pojistného žalovaného upomínal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože se žalovaný nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, bilancí pojistné smlouvy, sazebníkem žalobce a upomínkami. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením. 4. Uvedený skutkový děj posoudil podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a vyšel z tvrzení žalobce (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo žalovaným placeno a že pojištění zaniklo ke dni 1. 10. 2021. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti a že žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, resp. do konce měsíce, v němž došlo k ukončení smlouvy ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce však požadoval úhradu pojistného toliko za skutečnou dobu trvání smlouvy, tj. do 1. 10. 2021. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném, požadovaná výše poměrně odpovídá sjednanému pojistnému. Soud žalobci zároveň přiznal i poplatek za dvě upomínky a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobcem požadované období. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 629 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.