222 C 59/2022-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo s objemem válců nad 1 850 cm3 – [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo [číslo]“) a pro vozidlo s objemem válců nad 1 850 cm3 – [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo [číslo]“). Vozidlo [číslo] bylo v době od 10. 1. 2019 do 13. 5. 2019 v rozporu se Zákonem provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a v daném období současně byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Dlužná částka se za Vozidlo [číslo] skládá z příspěvku ve výši 8 060 Kč, vypočteného dle denní sazby určené Zákonem vynásobené počtem dní, kdy nebylo Vozidlo [číslo] pojištěno, a částky 300 Kč za uplatnění a vymáhání pohledávky. Vozidlo [číslo] bylo v době od 28. 6. 2019 do 6. 10. 2019 v rozporu se Zákonem provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a v daném období současně byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Dlužná částka se za Vozidlo [číslo] skládá z příspěvku ve výši 6 565 Kč, vypočteného dle denní sazby určené Zákonem vynásobené počtem dní, kdy nebylo Vozidlo [číslo] pojištěno, a částky 300 Kč za uplatnění a vymáhání pohledávky. Celková dlužná částka tak činí výši 15 225 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes výzvy žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 8. 5. 2022, uvedl, že Vozidlo [číslo] prodal, ale nemůže tuto skutečnost doložit kupní smlouvou. K výzvě soudu doplnil, že kupní smlouvu k Vozidlu [číslo] zašle obratem a kupní smlouvu k Vozidlu [číslo] zašle dodatečně. Následně doručil kupní smlouvu k Vozidlu [číslo] uvedl, že druhou kupní smlouvu nemůže dohledat, a že Vozidlo [číslo] prodal panu [jméno] [příjmení] na konci prosince 2018. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 29. 9. 2022. Žalovaný byl omluven, na své účasti po doplňujícím dotazu soudu netrval. 4. Z listiny nazvané kupní smlouva o prodeji vozidla ze dne 29. 12. 2018 bylo zjištěno, že na straně prodávajícího vystupuje žalovaný, na straně kupujícího vystupuje [příjmení] [jméno], bytem [adresa] (tedy Vozidlo [číslo]). Listina je opatřena podpisy prodávajícího a kupujícího, jež nejsou úředně ověřeny. Listina mj. neobsahuje určení kupní ceny. 5. Z listiny nazvané kupní smlouva o prodeji automobilu ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že na straně prodávajícího vystupuje [jméno] [příjmení], adresa bydliště nečitelná, na straně kupujícího vystupuje žalovaný, předmětem kupní smlouvy je osobní automobil zn. Citroen Berlingo (tedy Vozidlo [číslo]), kupní cena je určena ve výši 9 000 Kč. Listina je opatřena podpisy prodávajícího a kupujícího, které nejsou úředně ověřeny. 6. Z karty vozidla obsahující údaje k Vozidlu [číslo] bylo zjištěno, že v rozhodném období byl žalobcem evidován jako vlastník a provozovatel vozidla žalovaný, a že vozidlo má objemy válců motoru v souladu s žalobním tvrzením. Z karty vozidla obsahující údaje k Vozidlu [číslo] bylo zjištěno, že v rozhodném období byl žalobcem taktéž evidován jako vlastník a provozovatel vozidla žalovaný, a že i toto vozidlo má objemy válců motoru v souladu s žalobním tvrzením. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě příspěvku za Vozidlo [číslo] za rozhodné období. Z dalších výzev bylo zjištěno opakované upomínání. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě příspěvku za Vozidlo [číslo] za rozhodné období. Z dalších výzev bylo zjištěno opakované upomínání. 9. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce vyzval žalovaného výzvou k úhradě zákonného příspěvku s odůvodněním, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo [číslo] Vozidlo [číslo] se shora uvedenými objemy válců motoru bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. Žalobce následně žalovaného o úhradu opakovaně upomenul. Shora uvedená vozidla byla v rozhodném období vedena jako provozovaná. Žalovaný v řízení učinil nesporným, že byl před rozhodným obdobím vlastníkem a provozovatelem Vozidla [číslo] i Vozidla [číslo] tvrzenou změnu tohoto stavu neprokázal, soud tak nepovažoval za nutné obstarání výpisu z registru silničních vozidel. Žalovaný namítal, že před rozhodným obdobím převedl vlastnické právo k Vozidlu [číslo] na [jméno] [jméno] a k Vozidlu [číslo] na [jméno] [příjmení]. Převod vlastnického práva v rozhodném období k Vozidlu [číslo] k Vozidlu [číslo] však žalovaný neprokázal – ve vztahu k Vozidlu [číslo] soud uvádí, že žalovaným doloženou listinu nazvanou kupní smlouva o prodeji vozidla ze dne 29. 12. 2018 soud hodnotí jako nevěrohodnou, a má za to, že se jedná o antedatovanou listinu vytvořenou pro účely tohoto řízení až následně. Kupní smlouva zejména neobsahuje podstatnou náležitost kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z., neboť neobsahuje určení kupní ceny, přičemž pro oba účastníky smluvního vztahu by se jistě jednalo (vedle specifikace vozidla) o jediný podstatný údaj, na nějž by zaměřili svou pozornost. 10. K tvrzenému převodu vlastnického práva k Vozidlu [číslo] žalovaný nedoložil ničeho, k jednání se nedostavil, na své účasti netrval, a to ani po písemném poučení o možnosti neúspěchu ve věci a po nabídce soudu ohledně zajištění eskorty z věznice nebo videokonference. Neunesl tak důkazní břemeno, když se svou neúčastí u jednání připravil o možnost poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 11. Soud tak učinil skutkový závěr, že vlastníkem a provozovatelem shora uvedených vozidel byl v rozhodném období žalovaný, a že tato vozidla neměla sjednána zákonná pojištění. 12. Podle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Podle § 4 odst. 1 Zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 14. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) stanoví výši denní sazby příspěvku pro Vozidlo č. 1 na částku 65 Kč a pro Vozidlo č. 2 na částku 65 Kč. Dle ustano