222 C 70/2022-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 952 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 3. 2018. Žalobu odůvodnil tím, že [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) na základě uvedeného smluvního vztahu měl dodávat žalované elektřinu, zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalované]. Žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 13. 10. 2017 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem smlouvy bylo i postoupení této pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce se taktéž nedostavil, omluvil se, odročení nežádal. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a žalobcem byla uzavřena smlouva o postupování pohledávek, a to i v budoucnu vzniklých. Pohledávka, jež je předmětem řízení, však není v žalobcem předloženém Dílčím předávacím protokolu uvedena. Soud nadto uvádí, že přiložení seznamu pohledávek o 34 stranách, psaného malým písmem a neabecedně řazeného, nelze považovat za řádné označení důkazu. Současně bylo zjištěno, že byl vyhotoven text oznámení o postoupení pohledávky, byl však vyhotoven žalobcem, aniž by k tomu žalobce uvedl jakékoliv tvrzení. Vzhledem k uvedenému tak soud neučinil žádná podstatná zjištění z ostatních provedených důkazů. 4. Z provedených důkazů tak soud nezjistil ve vztahu k žalobci jakkoliv relevantní skutkový stav, neboť nebyla prokázána aktivní legitimace žalobce. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k předložení řádného důkazu k prokázání tvrzení o postoupení pohledávky, žalobce se však jednání dobrovolně nezúčastnil, břemeno důkazní tak neunesl. 5. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, neboť žalobce postoupení pohledávky neprokázal, na straně žalobce tak není dána aktivní procesní legitimace k podání žaloby. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo výrokem II. rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla ve věci úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly.