223 C 102/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala žalobou včetně doplnění zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, T- [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo], pod zákaznickým [číslo] na základě smluv poskytovala žalovanému sjednané služby včetně doplňkových služeb a služeb třetích stran (zprostředkovaný prodej, platební služby), nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit sjednané ceny dle vyúčtování, což neučinil, nezaplatil vyúčtování služeb [číslo] vystavené 6. 12. 2017 a splatné 24. 12. 2017 ve výši 39,01 Kč (zprostředkovaný prodej), přičemž na toto vyúčtování žalovaný částečně plnil v částce 24,99 Kč, vyúčtování služeb [číslo] vystavené 6. 1. 2018 a splatné 20. 1. 2018 ve výši 1 889,15 Kč (zprostředkovaný prodej) a vyúčtování [číslo] vystavené 6. 2. 2018 a splatné 20. 2. 2018 ve výši 9 235,87 Kč (různé služby). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2020 s účinností k 3. 7. 2020, tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný poté neuhradil žalobkyni ničeho, přestože byl o zaplacení upomínán. Žalobkyně kromě dlužných jistin požaduje z nich také úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud z listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne 21. 11. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k telefonnímu číslu [tel. číslo] včetně všeobecných podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vystavených vyúčtování ve lhůtě splatnosti (čl. 4 podmínek). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s automatickou změnou na dobu neurčitou v případě nečinnosti. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne 4. 12. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k telefonnímu číslu [tel. číslo] včetně všeobecných podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vystavených vyúčtování ve lhůtě splatnosti (čl. 4 podmínek). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s automatickou změnou na dobu neurčitou v případě nečinnosti. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 12. 2017 za období od 21. 11. 2017 do 5. 12. 2017 včetně přehledu služeb po číslech bylo mj. zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit částku 64 Kč (2 x 32 Kč) za platební služby – platbu přes SMS se splatností dne 24. 12. 2017. Z tohoto vyúčtování požaduje žalobkyně zaplatit pouze částku 39,01 Kč, jelikož žalovaný na tuto fakturu již uhradil částku 24,99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně k tomuto vyúčtování žalovanému vystavila také výzvu k plnění dne 15. 1. 2018. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 1. 2018 za období od 6. 12. 2017 do 5. 1. 2018 včetně přehledu služeb po číslech bylo mj. zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit částku 1 889,15 Kč za platební služby – platbu přes SMS (1 048 Kč), m-platbu (385,15 Kč) a zprostředkované služby – SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla (456 Kč) se splatností dne 20. 1. 2018. Na tuto fakturu neuhradil žalovaný ničeho. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 2. 2018 za období od 6. 1. 2018 do 5. 2. 2018 včetně souhrnného přehledu služeb bylo mj. zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit částku 9 235,87 Kč za platební služby – platbu přes SMS (1 952 Kč) a m-platbu (6 520,74 Kč), za zprostředkované služby – SMS na speciálně zpoplatněná čísla (748 Kč) a za předplacené služby – uvítací tóny (15,13 Kč včetně DPH) se splatností dne 20. 2. 2018. Žalobkyně požaduje zaplatit tuto částku, přičemž žalovaný dosud neuhradil ničeho. 9. Z výpovědi ze dne 27. 2. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně ukončila poskytování služeb ke shora uvedeným telefonním číslům s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků žalovaným. Výpověď neměla nabýt účinnosti, pokud by žalovaný dluhy z uvedených vyúčtování uhradil do 17. 3. 2018. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 6. 2020 mezi T- [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávky z výše uvedených vyúčtování byly s účinností ke dni 3. 7. 2020 postoupeny žalobkyni, která je tudíž aktivně legitimovaná k podání žaloby, tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 11. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 37 879,71 Kč s uvedením lhůty k plnění do 5. 12. 2020, upomínku odeslala 20. 11. 2020 na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v záhlaví rozsudku. 12. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k uvedeným telefonním číslům, právní předchůdkyně žalovanému služby poskytovala, jednalo se mj. o platební služby a zprostředkované služby, přičemž žalovaný byl povinen v souladu se smluvními ujednáními platit ceny dle vystavených vyúčtování ve lhůtě splatnosti, což neučinil, přestože byl upomínán. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 3. 7. 2020. 14. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 15. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 16. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je služba zpoplatňována, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 17. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 18. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých právní předchůdkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a další sjednané služby, žalovaný je využil způsobem popsaným shora v uvedených vyú