223 C 131/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 9. 12. 2013 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný s účinností od 9. 12. 2013 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 9. 12. 2013 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný s účinností od 9. 12. 2013 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 6. 2. 2019 do 16. 8. 2019 v celkové hodnotě 5 695 Kč, ze které bylo zaplaceno 3 360 Kč, splatnost faktury nastala 19. 9. 2020. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od 28. 9. 2018 do 20. 8. 2019 v celkové hodnotě 2 804 Kč, ze které bylo zaplaceno 1 800 Kč, splatnost faktury nastala 19. 9. 2019. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 13. 10. 2017, včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od žalobkyně odebral elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 19. 9. 2020 a dne 19. 9. 2019, žalovaný však nic nezaplatil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 9. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013. 10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 588 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 339 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.