223 C 152/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 110 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] dne 8. 12. 2021, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši min. splátky 300 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, celkem 1 000 Kč, dále se zavázal zaplatit z dlužné částky úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od 1. dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným dle článku 6.5. smlouvy, byla sjednána pevná úroková sazba 8 % ročně. Celková výše tvořená součtem jednotlivých úroků účtovaných měsíčně činí 2 747 Kč. V bodě 6.6. smlouvy byly sjednány výše vynaložených nákladů v částkách 200 Kč a 121 Kč měsíčně, a v článku 6.5. smlouvy si strany sjednaly, za jakých podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat splacení celé dlužné částky. Takto žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky 9 110 Kč s tím, že předžalobní upomínka byla žalobkyni odeslána 9. 6. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 12. 2021 uzavřené mezi stranami bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, když toto bylo prokázáno dotazem na banku. Žaloba byla spolu s omluvou žalobkyní doplněna o tvrzení, že pokud by soud nevzal za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, tak požaduje bezdůvodné obohacení co do poskytnuté částky. 5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2022 s uvedením lhůty k plnění do 10. 7. 2022. 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně sjednala se žalovaným specifikovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný žalobkyni nevrátil. 7. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný převzal částku 5 000 Kč, přičemž doposud tuto částku nevrátil. Žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by uhradil více nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto uzavřel, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil co do částky 5 000 Kč a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 8. S ohledem na postup žalobkyně, která žalobou uplatňovala v případě, že soud vyhodnotí uzavření smlouvy o úvěru za neplatné, pouze vydání bezdůvodného obohacení, soud vyslovil, že z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Založení výplatních pásek za srpen až říjen 2021 bez prokázání výdajů žalovaného nepovažuje soud za dostatečné. 9. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). 10. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 9 odůvodnění) a rovněž v části, která nevznikla z titulu bezdůvodného obohacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.