223 C 206/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena [datum] smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem [částka] do [datum], později byla splatnost prodloužena do [datum]. Úvěruschopnost byla posouzena skrze lustrace v databázích (negativní), doklady o příjmech (výplatní pásky/daňové přiznání/výpis z účtu) a čestné prohlášení o výdajích, byly reflektovány částky životního minima a statistické náklady. Totožnost žalované byla ověřena skrze verifikační platbu (převedena již dříve k jiné smlouvě) a doklad totožnosti. Žalovaná řádně a včas neplatila, proto ji žalobkyně vyzvala dvěma písemnými upomínkami k zaplacení, za tyto účtuje částku [částka] a [částka]. Pohledávka byla dále řešena v inkasním řízení, za což žalobkyně požaduje poplatek [částka]. S ohledem na prodlení žalované náleží žalobkyni také smluvní pokuta 2 x [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], ta však nebyla podepsána žalovanou. Je zde uvedeno, že byla podepsána digitálně, ovšem nejedná se o kvalifikovaný elektronický podpis. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě na webových stránkách žalobkyně [webová adresa] není dostatečným důkazem, stejně jako uvedení osobních údajů žalované ve smlouvě, k nimž se může dostat prakticky kdokoli, nejen osoba, o jejíž údaje jde. 4. Žalobkyně navíc nepředložila žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru (kromě výpisu o provedené lustraci v Centrální evidenci exekucí), přestože v žalobě tvrdila, že prováděla lustrace v databázích, zjišťovala příjmy a výdaje, tyto ověřila. 5. Soud nemohl žalobkyni s ohledem na její nepřítomnost u jednání poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., zejména stran předložení důkazů k prokázání zjišťování schopnosti žalované splácet úvěr s odbornou péčí, když toto poučení se poskytuje účastníku pouze u jednání, soud není povinen za účelem poskytnutí poučení jednání odročovat či jej sdělovat jiným způsobem. 6. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka ve výši [částka] z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba], dle zprávy pro příjemce se jedná o simplepujcku se splatností [datum]. 7. Sdělením banky bylo prokázáno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet] za dotazované období od [datum] do [datum], tedy v rozhodném období, byla žalovaná, zároveň byla potvrzena shora specifikovaná transakce ve výši [částka]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] předložené spolu s kopií podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím třetí osoby ([právnická osoba]) žalovanou o zaplacení upomínala se stanovením splatnosti [datum]. 9. Za dané situace soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně neprokázala, že by úvěrová smlouva byla uzavřena v tvrzeném rozsahu právě s žalovanou, tato nebyla opatřena kvalifikovaným elektronickým podpisem žalované. Je zřejmé, že úvěrová smlouva může být uzavřena elektronicky, ovšem v případě prostého elektronického podpisu není zřejmé, kdo jej učinil, a tedy kdo smlouvu uzavřel. Jistotu poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis jednající osoby, který v tomto případě chybí. Navíc nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřená právě v předloženém znění, když z ní neplyne zabezpečení proti pozdějším změnám. 10. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na účet ve vlastnictví žalované peněžní prostředky v celkové částce [částka]. Za situace, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce, dospěl soud k závěru, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost je dána výzvou věřitele dle § 1958 o. z. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud neshledal důvod pro její prodloužení či pro uložení plnění ve splátkách. 12. Co do poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na uplatnění pohledávky a smluvní pokuty byla žaloba s ohledem na uvedené neprokázání uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného rozsahu právě s žalovanou zamítnuta. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšné žalované (zamítnuto co do poplatků, nákladů a smluvní pokuty) žádné náklady řízení nevznikly.