223 C 69/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 163,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným jako nájemcem uzavřela smlouvu o nájmu bytu [číslo] v budově ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa]. Žalovaný byl na základě smlouvy povinen hradit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, a to dle splátkového kalendáře ze dne 1. 1. 2021. Žalovaný však neuhradil nájemné za měsíc říjen ve výši 10 000 Kč se splatností k 5. 10. 2021, část nájemného za měsíc srpen ve výši 3 831,40 Kč se splatností k 5. 8. 2021, nájemné za období od 1. 11. do 5. 11. 2021 ve výši 1 666 Kč, zálohy na vodné za 3. čtvrtletí roku 2021 ve výši 3 500 Kč se splatností 5. 9. 2021 a zálohu na vodné za 4. čtvrtletí 2021 ve výši 1 166 Kč se splatností 5. 10. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný navíc svůj dluh v této výši uznal, a to dne 5. 11. 2021. Dne 10. 11. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, i přesto však žalovaný ničeho na dluh neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 7. 2020 (dále jen„ smlouva o nájmu“) bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto pronajímatelka přenechala žalovanému k užívání byt [číslo] v budově [adresa] v ulici T. G. M. v [anonymizováno]. Strany smlouvy o nájmu si sjednaly nájemné ve výši 10 000 K měsíčně s tím, že nájem byl sjednán od 1. 8. 20220 do 31. 7. 2022 s možností jeho prodloužení. Soud dále zjistil, že dne 5. 11. 2021 uznal žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 30 163,40 Kč, kdy z tohoto dluhu byla odečtena jistina nájemce ve výši 10 000 Kč. K předání bytu po ukončení nájmu dohodou došlo 8. 11. 2021, když nájem byl ukončen k 5. 11. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o nájmu více než 7 dní před podáním žaloby výzvu k zaplacení částky spolu s příslušenstvím. 4. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu ze dne 24. 7. 2020, na jejímž základě žalovaný jakožto nájemce skutečně užíval předmětný byt. Dále bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil část nájemného za srpen 2021, listopad 2021 a celé nájemné za říjen 2021, jakož i zálohy na vodné za 3. a 4. čtvrtletí roku 2021. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. platí, že si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou mj. dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl po právní stránce k závěru, že žalovaný nesplnil svou základní povinnost, a to platit nájemné a úhrady za služby dle § 2201 o. z., § 2217 odst. 1 o. z., § 2247 o. z. Žaloba tak byla podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Z důvodu prodlení na straně žalovaného náleží žalobkyni rovněž v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení, který běží ode dne následujícím po dni splatnosti každého měsíčního nájemného a úhrad za služby. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 938 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 807 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 163,40 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.