223 C 95/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, T- [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu, na základě které (a všeobecných obchodních podmínek) mu poskytovala sjednané služby včetně doplňkových služeb, žalovaný se za tyto služby zavázal uhradit cenu dle vyúčtování, což neučinil, když nezaplatil ceny z vyúčtování [číslo] se splatností dne 8. 8. 2011 a [číslo] se splatností 8. 7. 2011. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni, žalovaný ani tak neuhradil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením soudu zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se účastníci nevyjádřili, soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud na základě předložených důkazů, zejména objednávky služeb – účastnické smlouvy [číslo] ze dne 5. 5. 2011 včetně nastavení služeb a všeobecných podmínek T- [právnická osoba], vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 6. 2011 a [číslo] ze dne 20. 7. 2011 včetně souhrnného přehledu služeb dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně sjednala se žalovaným na dobu 24 měsíců účastnickou smlouvu, na základě které mu k telefonnímu číslu [tel. číslo] poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaný naproti tomu měl platit vyúčtované ceny za poskytnuté služby. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. všeobecné podmínky a ceník. Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 5. 2011 do 19. 6. 2011 za využití doplňkových služeb k zaplacení částku 30 Kč (T-Mobile Asistent) splatnou 8. 7. 2011 a za období od 20. 6. 2011 do 19. 7. 2011 částku 1 256 Kč splatnou 8. 8. 2011. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání. 5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní výzvou ze dne 5. 3. 2020 odeslanou dle podacího lístku téhož dne s tím, že žalovanému stanovila lhůtu k plnění do 15. 3. 2020. 6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 7. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 8. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 9. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tj. zákona účinného v době tvrzeného právního jednání (§ 262 odst. 1, 2), přičemž u takových služeb je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou jsou zpoplatněny, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu specifikovanou shora, na základě které právní předchůdkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil ani po upomínání ze strany žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku představující nedoplatky za využité služby. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužných částek podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 275,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.