224 C 152/2022-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovaným k telefonnímu číslu [tel. číslo] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a zároveň kupní smlouva, na základě které poskytla žalovanému koncové zařízení Huawei Y6 prime 2018 - Modrý, cena zařízení byla 4 001 Kč, ke kupní ceně za zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejm. co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když neuhradil část svého dluhu za měsíční vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy v souladu s obchodními podmínkami žalovanému doúčtovala slevu k zařízení, a to Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] se splatností 18. 6. 2019. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, s účinností ke dni 22. 11. 2021. Žalovaný i přes upomínání neuhradil právní předchůdkyni ani žalobkyni ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení doúčtované slevy za zařízení ve výši 4 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti uvedeného ve vrubopisu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřila. Soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou [číslo] všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], výpovědí účastnických smluv, vrubopisem [číslo] se splatností dne 18. 6. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022 včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek. 4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] nedílnou součástí byla i kupní smlouva, na základě které poskytla žalovanému koncové zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – Modrý. Celková cena za zařízení činila 4 001 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, v jejichž rámci si strany sjednaly, že sleva na koncové zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využívání Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Dne 18. 3. 2019 vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému účastnickou smlouvu, neboť žalovaný neuhradil dvě vystavená vyúčtování. Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne 4. 6. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu za zařízení ve výši 4 000 Kč se splatností 18. 6. 2019. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021, jak bylo prokázáno z předložené smlouvy včetně seznamu postupovaných pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 17. 12. 2021. Žalobkyně předložila soudu také předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 2. 2022, kterou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení s uvedením lhůty do 17. 2. 2022. 5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení zaplatil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat koncové zařízení, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neuhradil řádně a včas měsíční vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému doúčtovala cenu zařízení po slevě, neboť nebyla ze strany žalovaného dodržena smluvní ujednání ke kupní smlouvě. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatila. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. V řízení bylo také prokázáno, že pohledávka žalovaného přešla na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.