224 C 254/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 17 157,94 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny, smluvních pokut za prodlení s úhradou sjednaných plateb, smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury a poplatku za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Realizované dodávky elektřiny za období 18. 2. 2020 – 15. 1. 2021 pak vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] na částku 14 180,10 Kč, splatnou 8. 2. 2021. Žalovaná dne 4. 3. 2021 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 10 splátkách. Za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu si žalobkyně v souladu s ceníkem služeb vyúčtovala poplatek ve výši 300 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uhradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Tyto splátky však žalovaná porušila, když je nehradila řádně a ve lhůtách a ve výši dle dohody, čímž pozbyla výhody splátek. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 2 577,84 Kč, splatnou 7. 7. 2021 a to za realizované dodávky elektřiny za období 16. 1. 2021 - 13. 6. 2021 a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, sjednané splátky a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19. 7. 2021 pod [variabilní symbol]. Jelikož žalovaná žalobkyni vyúčtované částky neuhradila ani na základě upomínek, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila, vyzval soud žalovanou podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek, ceníku elektřiny, informací pro zákazníka uzavřely žalobkyně a žalovaná dne 4. 2. 2020 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [adresa], na dobu určitou 30 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohu ve výši 981 Kč. V rámci smlouvy si strany sjednaly pro případ porušení každé jednotlivé platební povinnosti žalované smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou ve výši 100 Kč. 4. Z předložené faktury [variabilní symbol] ze dne 19. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 18. 2. 2020 do 15. 1. 2021 v celkové hodnotě 14 180, 10 Kč, splatnost faktury nastala 8. 2. 2021. Na tuto fakturu nebyla ze strany žalované uhrazena žádná částka. 5. Dne 4. 3. 2021 došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kde žalovaná prohlásila, že uznává svůj dluh co do důvodu i výše a zavazuje se dlužnou částku uhradit v 10 splátkách spolu s poplatkem za sjednání této dohody ve výši 300 Kč. 6. Žalobkyně provedla v rámci jednotlivých upomínek vyúčtování smluvních pokut za prodlení s provedením platby sjednané zálohy (za měsíce březen 2021, duben 2021 a květen 2021) v celkové výši 300 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč a smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě ve výši 100 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období. 7. Z předložené faktury [variabilní symbol] (označené jako ukončení smlouvy) ze dne 15. 6. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 16. 1. 2021 do 13. 6. 2021 a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, sjednané splátky a za prodlení se zaplacením předchozí faktury ve výši 500 Kč, splatnost faktury nastala 7. 7. 2021. Na tuto fakturu nebyla ze strany žalované uhrazena žádná částka. 8. Dne 4. 5. 2021 vystavila žalobkyně a následně zaslala žalované oznámení o přerušení dodávky s tím, že žalobkyně dosud neobdržela platby od žalobkyně s tím, že jí poskytla dodatečnou lhůtu k úhradě a to do 11. 5. 2021. Dne 26. 5. 2021 vystavila žalobkyně a následně zaslala žalované oznámení o přerušení dodávky s tím, že žalobkyně dosud neobdržela platby od žalobkyně s tím, že jí poskytla dodatečnou lhůtu k úhradě a to do 2. 6. 2021. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19. 7. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Dne 10. 8. 2021 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku a dne 6. 10. 2021 ještě prostřednictvím právního zástupce. 9. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebírala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne 8. 2. 2021 a 7. 7. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. Současně nezaplatila sjednanou smluvní pokutu za prodlení v celkové výši 600 Kč (4 x 100 Kč za prodlení s úhradou sjednaných plateb a 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou faktury) a ani poplatek za uzavření dohody o splátkách dluhu ve výši 300 Kč. 11. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.") a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen "energetický zákon") ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 12. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (elektřinu) na základě platné smlouvy žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním, přičemž splatnost byla stranami sjednána v obchodních podmínkách. Žalobkyni současně vznikl nárok na zaplacení poplatku v souvislosti s uzavřením dohody o splátkách ve výši dle sazebníku poplatků, smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb a smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Ty