224 C 325/2021-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka]. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na dvě zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. V dohodě se žalobkyně a žalovaný dohodli na nákupu zboží na splátky a to zařízení: 1) Xiaomi Redmi 7A [příjmení] [příjmení] za kupní cenu [částka], žalovaný při převzetí zařízení zaplatil [částka] a zbytek kupní ceny se zavázel splácet v 18 splátkách po [částka] a 2) Xiaomi Redmi 7A [příjmení] [příjmení] za kupní cenu [částka], žalovaný při převzetí zařízení zaplatil [částka] a zbytek kupní ceny se zavázel splácet v 18 splátkách po [částka]. Žalovaný však svoji povinnost neplnil a nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy zesplatnila závazek žalovaného k úhradě kupních cen za zařízení a vyzvala ho, aby je jednorázově doplatil. 2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne [datum] odpor. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný omluvil svoji neúčast, právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a uvedl, že na své žalobě trvá. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Ještě než soud přistoupil k samotnému dokazování, tak úvodem zjišťoval stanoviska účastníků. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že na své žalobě trvá. Dále soud přečetl sdělení žalovaného ze dne [datum], ve kterém žalovaný uvedl, že služby [právnická osoba] využíval a poctivě je platil, než se dostal do finanční tísně. Dále uvedl, že chtěl služby od [anonymizováno] v obchodním domě [anonymizováno] zrušit, žádné dva telefony si ale na splátky nevzal, protože by mu to nikdo nedovolil, neboť je v Solusu. Žalovaný navrhl k věci vyslechnout svědka pana [příjmení]. V dopise ze dne [datum] žalovaný na výzvu soudu uvedl, že nezná datum narození ani přesné znění bydliště pana [příjmení] a dále se omluvil z jednání, neboť by musel hradit náklady eskorty. Závěrem ještě znovu uvedl, že si žádné telefony na splátky vzít nemohl, neboť je v Solusu. Žádosti o odročení jednání do doby než bude žalovaný propuštěn z výkonu trestu, soud s ohledem na procesní ekonomiku řízení nevyhověl, žalovaný měl dostatek možností navrhnout relevantní důkazy k prokázání svých tvrzení, což neučinil. 4. Soud poté provedl dokazování Dohodou o splátkách ceny zařízení, fakturou za zboží a služby ze dne [datum], podepsanou žalovaným, vyúčtováním [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, [číslo] rozpisem vyúčtování za služby, podmínkami služby [anonymizováno] splátky, oznámením o ukončení poskytování služeb a předžalobní výzvou včetně podacího archu. 5. Z Dohody o splátkách ceny zařízení ze dne [datum], podepsané žalovaným a faktury za zboží a služby z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dvě zařízení Xiaomi Redmi 7A matte [příjmení] každé za kupní cenu [částka], kdy žalovaný uhradil při převzetí část kupní ceny ve výši 2 x [částka] a zbytek kupních cen měl platit v 18 měsíčních splátkách po 2 x [částka]. Dále se smluvní strany dohodly, že pokud se ocitne žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupních cen zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek k úhradě kupních cen zařízení zesplatnit a požadovat po žalovaném uhrazení celých zbývající částí kupních cen najednou. 6. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku 299, [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku 299, [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku 299, [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku 299, [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku 299, [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku 299, [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku 299, [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x [částka]), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] nárokuje žalobkyně pouze částku [částka] (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o doplatky splátek za zařízení - 2 x [částka]), 7. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ukončila žalovanému poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu [číslo] a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. 8. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však přes výzvu nic nezaplatil. 9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni cokoliv zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 10. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje i nároky z kupních smluv na koncová zařízení. 11. V daném případě bylo tvrzení žalobkyně jednoznačně prokázáno listinnými důkazy, předloženými žalobkyní. Žalovaný ke svým tvrzením nezaložil ani nenavrhl žádné relevantní důkazy, které by si soud mohl vyžádat. Dohoda o splátkách ceny zařízení ze dne [datum] je podepsána žalovaným, žalovaný si tak musel být vědom své povinnosti koupená zařízení Xiaomi Redmi 7A matte [příjmení] pravidelně splácet. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny žalobkyně nepožadovala 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyní, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve