224 C 341/2021-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty za nevrácení zařízení [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]) s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalobkyně žalovanému zapůjčila přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila a koncové zařízení odpojila. Povinností žalovaného bylo zapůjčené zařízení vrátit, což neučinil. Pro tento případ si smluvní strany sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši [částka] Smluvní pokuta byla ponížena úhradou ze strany žalovaného na částku [částka], kterou žalovaný nezaplatil ani k předžalobní upomínce zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na výzvu nereagovali, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací prostřednictvím koncových zařízení ([anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení]), která si žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zároveň pronajal. Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému uvedená koncová zařízení předala. Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odebrala tato zařízení žalovanému a dodala mu jiné koncové zařízení a to [anonymizována čtyři slova]. Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odpojila koncové zařízení. Z odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum] pro porušení povinnosti žalovaného platit za dodané služby. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatého zařízení nejpozději do [datum] s upozorněním na účtování smluvní pokuty v případě nevrácení. Ze všeobecných smluvních podmínek a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaný měl povinnost vrátit pronajaté zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy a pro případ, že tak neučiní, bylo smluveno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za zařízení. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem soud doložil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat koncové zařízení, které, jak prokazuje zakázkový list, bylo žalovanému předáno. O povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu v ponížené částce (z důvodu částečné úhrady ze strany žalovaného) ve výši [částka] za nevrácení pronajatého koncového zařízení bylo rozhodnuto podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu včetně obchodních podmínek a ceníku, když žalovaný do 14 dní po skončení smluvního vztahu odpojené původně pronajaté koncové zařízení nevrátil. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].