224 C 355/2021-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřených smluv o zápůjčce uzavřených mezi [právnická osoba] [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným. První nárok vyplýval ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku [částka], kterou se zavázal zaplatit úvěrujícímu spolu s poplatkem, který činil [částka] a byl splatný spolu se zápůjčkou v 18 měsíčních splátkách po [částka] a to do [datum]. Protože žalovaný úvěr řádně neuhradil, zaplatil pouze [částka], úvěrující mu v souladu se smlouvou účtoval navíc úrok z prodlení [částka], za dobu od původního data splatnosti celého dluhu. Druhý nárok vyplýval ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které převzal žalovaný v hotovosti částku [částka], kterou se zavázal zaplatit úvěrujícímu spolu s poplatkem, který činil [částka] a byl splatný spolu se zápůjčkou v 18 měsíčních splátkách po [částka] a to do [datum]. Protože žalovaný úvěr řádně neuhradil, zaplatil pouze [částka], úvěrující mu v souladu se smlouvou účtoval navíc úrok z prodlení [částka], za dobu od původního data splatnosti celého dluhu. Žalovaný neuhradil zbytek dluhů ani přes předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Žalobkyně se domáhala toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacené části jistin, dále požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení [částka] a [částka] a zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu, dle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem, to vše ve sjednaných měsíčních splátkách. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu, dle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem, to vše ve sjednaných měsíčních splátkách. 4. Z tabulek umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni na dluh ze smluv o zápůjčce v případě prvního nároku [částka] a v případě druhého nároku [částka]. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný splatil jakoukoli částku nad rámec tvrzení žalobkyně. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, v níž ho vyzvala k uhrazení zbývající části dluhu ve lhůtě do [datum] a upozornila ho na možnost soudního vymáhání pohledávky. 6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] zaslané žalovanému. 7. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouvy, které byly mezi účastníky uzavřeny, či některá ujednání v nich, jsou platná či nikoli. Částky [částka] a [částka] žalovaný převzal, zaplatil však jen [částka] a [částka], zbývající částky nevrátil. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze uhrazení zbývající části jistin, tj. rozdílu mezi částkami, které žalovanému poskytla, a částkami, které žalovaný uhradil, tedy [částka] a [částka]. Jedná se o částky, které by žalovaný musel jakožto bezdůvodné obohacení uhradit i za situace, kdy by smlouvy o zápůjčce byly neplatné. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužné částky neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužných jistin úroky z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].