224 C 47/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, svoji žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, dle níž mu poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit do [datum], poplatek za poskytnutí nebyl sjednán. Úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, žalobkyně k této skutečnosti nenavrhla žádné další důkazy. Pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala, aby byl nárok v části jistiny žalované částky posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení za situace, kdy původní věřitel převedl částku [částka] na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o. s. ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 4. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za úvěr [částka] do [datum]. 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud shledal, že původní věřitel poukázal na účet č. [bankovní účet] částku [částka], ze zprávy [právnická osoba] ze dne 1 3. 2022 vzal soud za prokázané, že vlastníkem a disponentem předmětného účtu byl ke dni [datum] žalovaný, zároveň byl potvrzen převod peněz v uvedené výši. 6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě. 7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr cokoliv zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že úvěr splacen nebyl. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, podle § 2395 občanského zákoníku zaplatit. 10. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].