225 C 130/2022-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 2 055 Kč z titulu dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne 30. 10. 2020 pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] s ročním pojistným ve výši 8 503 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil, přičemž za období od 30. 10. 2020 do 25. 2. 2021 mu vznikl dluh ve výši 1 855 Kč a dále mu vznikl dluh za odeslanou upomínku ve výši 200 Kč. Tento dluh žalovaný neuhradil ani na výzvu zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 855 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 10. 2020 smlouvu o pojištění – sdružené pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění 30. 10. 2020 a ročním pojistným ve výši 8 503 Kč s čtvrtletní frekvencí placení. Součástí smlouvy bylo prohlášení pojistníka, že stvrzuje, že se seznámil s informacemi o pojištění a převzal v listinné podobě nebo se svým souhlasem v jiné textové podobě dokumenty a mezi nimi mj. i sazebník poplatků, ze kterého vyplývá, že v případě zaslání upomínky žalovanému po zániku pojištění mu bude účtován poplatek ve výši 200 Kč. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného, žalovaný na upomínky nereagoval, a tak pojištění zaniklo ke dni 25. 2. 2021. Z předžalobní upomínky spolu s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce upomínala žalovaného s tím, že má dluh zaplatit nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy, výzva mu byla zaslána dne 14. 12. 2021. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, že by pojistné za žalobkyní požadované období uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka (poměrná výše pojistného za dobu trvání pojištění) nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i poplatek za odeslanou upomínku, který je v přiměřené výši a odpovídá sazebníku žalobkyně. 7. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení plnění ve splátkách. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 055 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.