225 C 137/2022-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 9 742,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 12. 2020 a smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb a za prodlení s úhradou faktury. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Vyúčtování smluvních pokut provedla žalobkyně v rámci upomínek ze dne 4. 2. 2021 (za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2021) ve výši 100 Kč, splatné 15. 1. 2021 a upomínky ze dne 3. 3. 2021 (za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc únor 2021) ve výši 100 Kč, splatné 15. 2. 2021. Realizované dodávky elektřiny za období 18. 12. 2020 do 23. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s [variabilní symbol] znějící na částku 7 125,75 Kč (částka 6 925,75 Kč představovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb a částka 200 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávku elektřiny), splatnou dne 13. 4. 2021. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně provedla vyúčtování smluvní pokuty v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 3. 5. 2021 a to ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Realizované dodávky elektřiny za období 24. 3. 2021 – 6. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s [variabilní symbol] znějící na částku 743, 45 Kč. Následně zaslala žalobkyně, na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE, opravnou fakturu s [variabilní symbol] na částku 2 516,93 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Jelikož žalovaná žalobkyni vyúčtované částky neuhradila ani na základě upomínek, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila, vyzval soud žalovanou podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa], na dobu 30 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohy. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení, splatnost smluvních pokut byla stanovena shodně jako splatnost faktur (zjištěno ze smlouvy). Žalobkyně zaslala žalované upomínky dne 4. 2. 2021 a 3. 3. 2021, ve kterých žalované vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíce leden 2021, splatné dne 15. 1. 2021 a únor 2021, splatné dne 15. 2. 2021. Splatnost jednotlivých záloh byla vystavena v plánu záloh na budoucí období. Žalobkyně vyúčtovala dne 24. 3. 2021 žalované odebranou elektřinu a související služby za období od 18. 12. 2020 do 23. 3. 2021 a to fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 7 125,75 Kč (částka 6 925,75 Kč představovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb a částka 200 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíce leden a únor 2021). Žalovaná řádně neplatila zálohy na úhradu spotřeby elektřiny a smluvní pokutu, proto jí žalobkyně zaslala oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 3. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes opakované upomínky neuhradila svoji pohledávku vůči žalobkyni, došlo ze strany žalobkyně dne 18. 4. 2021 k odstoupení od smlouvy a zároveň jí téhož dne vystavila a zaslala fakturu ve výši 743,45 Kč se splatností 10. 5. 2021. Dne 3. 5. 2021 vystavila žalobkyně vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky s tím, že žalovaná má žalobkyni uhradit částku 100 Kč představující smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb. Následně žalobkyně dne 21. 6. 2021 vystavila a zaslala žalované opravnou fakturu ve výši 2 516,93 Kč se splatností 12. 7. 2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná vyfakturované plnění neuhradila ani na předžalobní výzvu žalobkyně. 4. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (elektřinu) na základě platné smlouvy ze dne 4. 12. 2020 a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení s peněžitým plněním, přičemž splatnost byla stranami sjednána v obchodních podmínkách. 9. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou o více jak 10 dnů dospěl soud k závěru, že byla sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti, přičemž splatnost byla stanovena shodně jako splatnost vystaveného vyúčtování. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se skutečně dostala do prodlení, s platbou záloh za elektřinu za měsíce leden a únor 2021 a s úhradou faktury. Svůj závazek ze smlouvy nesplnila, a žalobkyni tedy vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty v požadované výši. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 742,68 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.